20/01/2006

 

Ca faisait pourtant un an ou deux que j'croyais plus du tout en lui , puis voilà qu'Oussamah revient . Ca doit faire un plaisir fou à sa famille, depuis le temps qu'on le croyait mort !

 

 

 

 

 

 

 

Formellement authentifié par la CIA (càd avec à peu près autant de crédibilité qu'une expertise de toile de maître par Gilbert Montagné ou qu'une enquête de Thierry Meyssan), d'après ce que l'on se permettrait éventuellement de penser dans les milieux autorisés que BinLadintamère se trouverait peut-être au Pakistan . J'espère pour les villageois Pakistanais supposés être voisins de BinL' qu'ils ne subiront pas le même sort explosif que les potentiels voisins du 13eme n°2 d'Al-Qaïda .

 

Sans revenir en détail sur les propos de BenLâhdinguylusk , en substance on pourrait résumer comme ceci :

 

Monsieur le Président de Etats-Unis Dick Cheney, Mon Petit George,

 

Ici au Pakistan , ou ailleurs , je m'ennuie , alors comme je suis désoeuvré je prépare quelques projets éventuels d'attentats sur le sol Américain (te communiquerai heures et lieux en temps utiles) . Cependant, comme j'ai une très grosse envie d'aller voir les putes à Las Vegas j'ai autre chose à te communiquer .

 

Grâce à la légitimité que j'ai puisée dans le trou de mon cul, je suis en effet le négociateur autorisé de la cause palestinienne-musulmane-arabe-tibétaine-mariagehomo-marceldesailly (biffer les mentions inutiles) . A ce titre, je te propose une trève de longue durée si......(compléter toi-même mais pas plus de 40 mots svp) .

 

Espérant que ce petit message te permettra d'augmenter ton budget militaire (n'oublie pas ma petite envelloppe à l'adresse habituelle) et de prolonger ton Patriot-Act qui devait se terminer trop bientôt  .

 

Bisous au chien, caressses à vos femmes et filles,

 

votre ami Oussamah .

 

PS : n'oubliez pas les pièces de rechange pour le 103 d'Omar, merci .

 

A plus, c'est celà oui .

11:01 Écrit par 0 | Lien permanent | Commentaires (106) |  Facebook |

Commentaires

jean c'est marrant, tu te moques de la crédibilité des affirmations américaines d'un côté, et tu les relaies de l'autre...ce serait une doublepensée olympique que ça ne m'étonnerait pas....

Écrit par : quaeps | 20/01/2006

quaeps balblablabla

Écrit par : jean | 20/01/2006

jean ah, ah, ah...

Écrit par : quaeps | 20/01/2006

quaeps "tu te moques de la crédibilité des affirmations américaines...", j'aime quand tu as tendance à ne pas généraliser...

Écrit par : jean | 20/01/2006

jean où ne généralises-tu pas dans cet article....

Écrit par : quaeps | 21/01/2006

quaeps là : Ca faisait pourtant un an ou deux que j'croyais plus du tout en lui , puis voilà qu'Oussamah revient . Ca doit faire un plaisir fou à sa famille, depuis le temps qu'on le croyait mort !















Formellement authentifié par la CIA (càd avec à peu près autant de crédibilité qu'une expertise de toile de maître par Gilbert Montagné ou qu'une enquête de Thierry Meyssan), d'après ce que l'on se permettrait éventuellement de penser dans les milieux autorisés que BinLadintamère se trouverait peut-être au Pakistan . J'espère pour les villageois Pakistanais supposés être voisins de BinL' qu'ils ne subiront pas le même sort explosif que les potentiels voisins du 13eme n°2 d'Al-Qaïda .



Sans revenir en détail sur les propos de BenLâhdinguylusk , en substance on pourrait résumer comme ceci :



Monsieur le Président de Etats-Unis Dick Cheney, Mon Petit George,



Ici au Pakistan , ou ailleurs , je m'ennuie , alors comme je suis désoeuvré je prépare quelques projets éventuels d'attentats sur le sol Américain (te communiquerai heures et lieux en temps utiles) . Cependant, comme j'ai une très grosse envie d'aller voir les putes à Las Vegas j'ai autre chose à te communiquer .



Grâce à la légitimité que j'ai puisée dans le trou de mon cul, je suis en effet le négociateur autorisé de la cause palestinienne-musulmane-arabe-tibétaine-mariagehomo-marceldesailly (biffer les mentions inutiles) . A ce titre, je te propose une trève de longue durée si......(compléter toi-même mais pas plus de 40 mots svp) .



Espérant que ce petit message te permettra d'augmenter ton budget militaire (n'oublie pas ma petite envelloppe à l'adresse habituelle) et de prolonger ton Patriot-Act qui devait se terminer trop bientôt .



Bisous au chien, caressses à vos femmes et filles,



votre ami Oussamah .



PS : n'oubliez pas les pièces de rechange pour le 103 d'Omar, merci .



A plus, c'est celà oui .

Écrit par : jean | 22/01/2006

jean "tu te moques de la crédibilité des affirmations américaines d'un côté"...cfr. ton article....
" tu les relaies de l'autre"...cfr. l'Iran...
c'est bien ce que disais:"tu te moques de la crédibilité des affirmations américaines D'UN COTE,"....et toi " j'aime quand tu as tendance à ne pas généraliser"...or dans ton article tu te moques de la crédibilité des affirmations américaines....d'où ton art ancestral pour enculer les mouches et noyer le poisson...

Écrit par : quaeps | 22/01/2006

quaeps pas "des affirmations" , "d'une affirmation" . Je suis assez partisan du cas par cas .

Écrit par : jean | 22/01/2006

jean DES AFFIRMATIONS, ton texte en est plein....

Écrit par : quaeps | 23/01/2006

quaeps cite moi les affirmations américaines dans mon texte .

Écrit par : jean | 23/01/2006

jean "Formellement authentifié par la CIA"
"se trouverait peut-être au Pakistan "
"Espérant que ce petit message te permettra d'augmenter ton budget militaire (n'oublie pas ma petite envelloppe à l'adresse habituelle) et de prolonger ton Patriot-Act qui devait se terminer trop bientôt ."...les sous entendus présent ici, démontent les affirmations américaines...grand fauve...

Écrit par : quaeps | 23/01/2006

quaeps 1. une affirmation .
2. le conditionnel est la marque d'une interrogation, d'une éventualité jamais d'une affirmation .
3. ça c'est une supposition

Écrit par : jean | 23/01/2006

jean 1 et d'une....
2 "d'après ce que l'on se permettrait éventuellement de penser dans les milieux autorisés que BinLadintamère se trouverait peut-être au Pakistan ."....si ça ce n'est pas de l'ironie...et de deux....
3 non, les affirmations sont LARGEMENT sous-entendues, c'était d'ailleurs ton but, d'où le ton humoristique de l'article...

Écrit par : quaeps | 23/01/2006

quaeps 1./
2.emprunt (sans talent) à Coluche
3.même si ça l'est, les affirmations sont de moi et pas des affirmations américaines .

Écrit par : jean | 23/01/2006

jean 1
2 oui, pour que "tu te moques de la crédibilité des affirmations américaines d'un côté"....
3 si en plein dedans, les américains justifient leurs augmentations de budget militaire et le patriot act pour se protéger des ben laden...donc, " tu te moques de la crédibilité des affirmations américaines d'un côté"....
ce que ta mauvaise foi peut rendre compliquée les choses les plus simples, tu m'épates DE PLUS EN PLUS....

Écrit par : quaeps | 23/01/2006

quaeps 1.
2. de cette affirmation là (si ils l'avaient affirmé mais ils l'ont juste supposé, en tous cas au moment ou j'ai écrit ce texte et à ma connaissance) .
3. et c'est toi qui me parle de mauvaise foi, c'est l'hopital qui se moque de la charité

Écrit par : jean | 23/01/2006

jean 1
2 oui, ça fait donc deux....et ils ont aussi "supposé" qu'il se cachait en afghanistan et qu'il avait des liens avec saddam...suppositions lourdes de conséquences....
3 non, encore pleinement démontré dans ces commentaires...."pas "des affirmations" , "d'une affirmation""...c'est celà oui..."1. une affirmation "...."de cette affirmation là "....

Écrit par : quaeps | 23/01/2006

quaeps 1.
2. c'est bien ce que je dis tu ne comprends pas le français . J'écris "cette affirmation là" et après j'ajoute "(si ils avaient....)" donc il n'y a pas d'affirmation juste une supposition .
3. cfr. 2.

Écrit par : jean | 23/01/2006

jean 1
2 non, moi je parles de ton article....de plus les affirmations et les suppositions des américains, c'est pareil....cfr. mon 3
3 cfr. 2

Écrit par : quaeps | 23/01/2006

quaeps 1.
2. les affirmations et les suppositions des américains, c'est pareil . Alors évidemment , et si ça c'est pas une généralisation...
3. c'est bien ce que je dis tu ne comprends pas le français .

Écrit par : jean | 23/01/2006

quaeps PS : sur la photo c'est une supposition pas une affirmation (je préfère te le préciser) .

Écrit par : jean | 23/01/2006

jean 1
2 DANS LE CONTEXTE DE LA GUERRE AU TERRORISME ET PLUS PARTICULIEREMENT CONCERNANT BEN LADEN(ce qu'un individu normal aurait compris...mais, il m'arrive d'oublier)...les affirmations et les suppositions des américains, c'est pareil .
3 Christian est, lui aussi, consterné pa

Écrit par : quaeps | 23/01/2006

jean 3 christian est, lui aussi, consterné par tes "enculages de mouches" sémantiques qui masquent très mal ton inculture crasse et ton haut degré d'endochrinement...

Écrit par : quaeps | 23/01/2006

quaeps 1.
2. c'est donc toi qui généralise pas moi .
3. c'est peut-être parce qu'il se laisse prendre à ton petit piège de détournement systématique de mes propos . Et si la sémantique n'a pas d'importance dans un échange épistolaire alors...

Écrit par : jean | 23/01/2006

jean 1
2 non, c'est toi, cfr. ton texte
3 non, et ce "Et si la sémantique n'a pas d'importance dans un échange épistolaire alors... ", tu me l'as déjà sorti, le problème, c'est que depuis tu as démontré une INCAPACITE COMPLETE à comprendre les préssuposés d'une joute dialectique....

Écrit par : quaeps | 23/01/2006

quaeps 1.
2. donc si je te comprends, toi tu dis "tous les américains mentent à propo de tous les sujets et toutes leurs suppositions sont des affirmations" et tu ne généralises pas, moi je dis "tiens il arrive bien ce message" et je généralise outrageusement !
3. effectivement, j'ai oublié le présupposé principal (et le seul qui soit important), c'est que tu ne comprends pas le français ! Par exemple, ce que tu appelles de la dialectique, n'est pas beaucoup plus qu'une discussion de bistrot (même si ta façon d'agir peux laisser penser que tu appliques la dialectique éristique) , ce qui n'exclus pas une certaine précision du vocabulaire . Je te conseille donc l'achat d'un dictionnaire et d'une grammaire .

Écrit par : jean | 24/01/2006

jean 1
2 DANS LE CONTEXTE DE LA GUERRE AU TERRORISME ET PLUS PARTICULIEREMENT CONCERNANT BEN LADEN(ce qu'un individu normal aurait compris...mais, il m'arrive d'oublier)...les affirmations et les suppositions des américains, c'est pareil .
VOILA CE QUE JE DIS...deux lignes plus bas...
3 ta question:"Une petite chose : "les descendants de ceux-là mêmes qui crucifièrent le Christ", sans y voir quoi que ce soit d'antisémite ou de répréhensible, cette phrase apporte-t-elle réellement quelque chose ? Si oui, quoi ? "
J. Tilkin

ma réponse(après des appels à la relecture de l'article, des indices, etc...):
"bon, quand tu m'as posé la question, je t'ai dit:" relis le texte, tu comprendras peut-être(rien n'est moins sûr...) pourquoi il utilise un langage imagé... "
comme tu ne sais pas lire un texte long, je vais donc le faire pour toi...
"Que les théologiens de la Libération, qui animent le Centre de développement local humain intégral [8] où le président Chavez s’exprimait en cette veille de Noël, ne considèrent pas les juifs comme responsables de la mort du Christ, mais l’Empire romain ; et qu’ils développent une spiritualité selon laquelle le Christ a montré la voie de la libération intérieure et politique face à l’impérialisme.

Que les minorités que M. Chavez a stigmatisé comme animées par les mêmes intentions que les assassins du Christ étaient la classe dirigeante vénézuélienne qui expulsa Bolivar et le laissa mourir en Colombie, et le système global actuel qui concentre les richesses dans les mains de 10 % de la population mondiale."....c'est dans le texte, neu-neu...

ta conclusion: "je te signale que tu es toujours incpable de répondre à la question , arrête de tourner autour du pot du point 1 . "
et c'est moi qui ne comprends pas le français....c'est celà oui....

ça ne m'étonne pas que tu confondes la dialectique avec une discussion de bistrot, tu as plus souvent discuté dans les bistrôts que lu Aristote, Platon, Hegel ou Marx, mais bon...
je n'applique aucune dialectique avec toi, je rigole...
pour le vocabulaire, j'ai ce qu'il faut, merci, par contre, la prochaine fois que tu t'engages dans une discussion idéologique avec quelqu'un(la nôtre touche à sa fin, ma défaite est avouée, tu es pire qu'avant...) essaye de travailler la cohérence de tes propos, par exemple dire que tu détestes Sarkozy(et tu l'écris souvent) alors que vous partagez pleins d'idées (libéralisme économique, baisse des impôts, privatisation, réduction des fonctionnaires, constitution européenne, directive bolkenstein,dédain des altermondialistes, atlantisme, mise au pas de ces barbus, exciseurs, polygames, "qui doivent tuer les non-musulmans" qui essayent d'imposer leur religion et leur mode de vie, et bien d'autres encore...alors que tu es très gentil avec Chavez, ce marxiste, castriste, prônant les nationalisations, les gros impôts pour les riches, la théologie de la libération(pourtant si décriée par ton pape préféré), ami de Mahmoud, etc...
mais j'oubliais, pour être cohérent dans ses idées, il faut...des idées...
ADIEU....


Écrit par : quaeps | 25/01/2006

quaeps tu es vraiment le champion du monde de l'amalgame :
je ne suis pas atlantiste (loin de là), je n'ai rien contre la polygamie (quoique je me demande comment on peut avoir envie de multiplier le nombre de ses belle-mères ;-)), je suis pour la protection physique des jeunes filles (et ne pas vouloir les protéger de par leurs origines culturelles ou autres c'est du racisme pur et dur), je n'ai aucun dédain pour les altermondialistes (terme qui ne voudra dire quelque chose que lorsqu'ils seront d'accord entre eux), je suis contre la réduction des fonctionnaires (à moins que tu n'aies voulu dire autre chose et que tu aies été trahi par ta connaissance approximative du français), je suis pour la suppression de certains impôts et l'augmentation d'autres, bref je suis à mille lieux de ce que tu caricatures de façon manichéenne .
Pour Chavez, accepter les victoires des idées avec lesquelles je ne suis pas forcément d'accord, c'est ce que j'appelle la démocratie (contrairement à toi qui estime que toute victoire de l'autre camp (pour rester dans un cadre manichéen) est la preuve d'un complot anti-démocratique) .
Autre caricature le Pape préféré, JP2 n'était pas du tout mon Pape favori .
La dialectique ,comme tu la nommes pompeusement , que tu penses pratiquer ne dépasse pas le niveau du cours de Droit Naturel de 1ere Candi en Droit .

Pour le discours de Chavez, tu ne réponds évidemment toujours pas à ma question . Relis-là, tu vas finir par la comprendre .

Écrit par : jean | 25/01/2006

jean NOIRBLANC TOTAL....tu empires de JOUR EN JOUR...je me sens coupable...désolé....ADIEU...vraiment...

Écrit par : quaeps | 25/01/2006

quaeps il est temps que tu te reposes, tes réponses sont de plus en plus port'naw

Écrit par : jean | 25/01/2006

jean c'est trop drôle et trop facile, allez, une dernière fois.....
je parlais donc de ton incohérence légendaire, dont acte...

1 "je ne suis pas atlantiste(loin de là)", c'est d'ailleurs pour celà que tu soutenais une constitution européenne dont: "L’Article I-41 précise que la politique de l’Union "respecte les obligations découlant du traité de l’Atlantique Nord pour certains Etats membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre."
2 la polygamie et les barbus, c'était Sarkozy (pour montrer que vous avez les mêmes méthodes et les mêmes cibles), toi, tu vas BEAUCOUP plus loin...imposer une visite médicale aux enfants issus des milieux musulmans "à risque" pour éviter l'excision(et pourquoi pas une visite médicale pour tout les enfants, y compris gynécologique pour les filles, pour protéger les enfants des abus sexuels bien plus fréquent que l'excision et tout aussi traumatisant...), et prétendre que la lecture du Coran démontre facilement que "tous les musulmans doivent tuer les non-musulmans" (et d'après toi, ce n'EST PAS en rapport uniquement avec la prise de la Mecque...) même Lepen ou Sarkozy n'oseraient pas, ils utilisent pourtant toutes les ficelles pour stygmatiser, démoniser les arabos-musulmans, mais à côté de toi, ce sont des débutants....
3 tu n'as aucun dédain pour les altermondialistes, sauf Attac, Halimi, Ramonet, Serge Latouche, et la liste est trop longue...ça me prendrait des heures....d'ailleurs, c'est vrai, tu veux, toi aussi, un "autre monde", celui de bolkenstein et du Medef...les alters sont, eux, cohérents sur un point, ils veulent un autre monde que le tien....et ils ne se permettent pas, eux, d'imposer le monde dans lequel ils souhaitent vivre (on leur repproche assez souvent d'ailleurs), juste de lancer des propositions alternatives....
4 tu es contre la réduction des fonctionnaires....bien que ce soit tous des glandeurs payés à rien foutre qui font à quatres le travail que ferait un seul employé du privé...tu es donc pour la privatisation massive des fonctions de l'Etat(tu me l'as dit PLUSIEURS fois), et si tu crois à ce que tu dis, tu as raison, il faut...réduire les fonctionnaires...dont acte...
5 je suis pour la suppression de certains impôts et l'augmentation d'autres....oui, tu es contre le fait de taxer plus les hauts revenus, l'impôt sur la fortune, l'augmentation des cotisations patronales, tu "applaudis à deux mains ceux qui arrivent à voler l'Etat", tu trouves la frande fiscale normale et légitime, bref, tu es cohérent comme un monégasque....
6 mon préféré: "Pour Chavez, accepter les victoires des idées avec lesquelles je ne suis pas forcément d'accord, c'est ce que j'appelle la démocratie (contrairement à toi qui estime que toute victoire de l'autre camp (pour rester dans un cadre manichéen) est la preuve d'un complot anti-démocratique) . "
Mahmoud Boum-Boum a été élu démocratiquement....comme Chavez...
Sarkozy est député, maire, président du parti de la majorité, ministre nommé par un président élu démocratiquement, bref, il est TOTALEMENT légitime, comme Chavez...
Hitler était aussi élu démocratiquement....comme Chavez....fallait-il donc "accepter les victoires des idées avec lesquelles je ne suis pas forcément d'accord,"...
quelle cohérence.... pourquoi donc alors ne pas "accepter les victoires des idées avec lesquelles je ne suis pas forcément d'accord," quand il s'agit de Sarkozy (que tu démolis depuis le début de ton blog, un "meurtre du père" freudien peut-être...) ou de Mahmoud...et respecter ce principe à la noix quand il s'agit de Chavez...la trouille peut-être...
7 désolé pour le pape, si ce n'est pas ton préféré, c'est en tout les cas quelqu'un que tu "adores" (pour repprendre ton expression qui m'a laissé sans voix)...et qui a tout fait pour casser la théologie de la libération (et décorer Pinochet pour faire bonne mesure)...
laisse la dialectique tranquille, relis la Meuse, et apprends à lire : "je n'applique aucune dialectique avec toi, je rigole... " Quaeps, commentaire précédent...
8 bon, essayons comme à un enfant de 5 ans...
question: "cette phrase apporte-t-elle réellement quelque chose ? Si oui, quoi ? "
réponse: Chavez faire discours au "Centre de développement local humain intégral" , centre plein d'adeptes de la théologie de la libération (voir texte), lui vouloir dénoncer impérialisme, donc lui employer image en rapport avec cette théologie ("ne considèrent pas les juifs comme responsables de la mort du Christ, mais l’Empire romain ; et qu’ils développent une spiritualité selon laquelle le Christ a montré la voie de la libération intérieure et politique face à l’impérialisme."), lui en grosse dispute avec la classe possédante de son pays, donc lui vouloir dénoncer eux ("Que les minorités que M. Chavez a stigmatisé comme animées par les mêmes intentions que les assassins du Christ étaient la classe dirigeante vénézuélienne qui expulsa Bolivar et le laissa mourir en Colombie, et le système global actuel qui concentre les richesses dans les mains de 10 % de la population mondiale."), toi comprendre ce que cette phrase apporte maintenant....

allez, par pitié, on fait un deal, tu arrêtes de me faire rire, et je ne réponds plus...j'ai peur d'y laisser ma rate...

Écrit par : quaeps | 26/01/2006

jean libéralisme économique, privatisation, constitution européenne, directive bolkenstein....ces points communs là avec Sarkozy au moins tu as la cohérence de ne pas les nier.....c'est à souligner....

Écrit par : quaeps | 26/01/2006

quaeps 1. donc tu n'as pas lu le bouquin de Todorov que je t'ai passé !
2. toi tu refuses catégoriquement de protéger des enfants d'un acte barbare et traumatisant parcequ'elles sont d'une certaine origine , tu es un raciste patibulaire .
Concernant "tous les musulmans doivent tuer les non-musulmans", ce que tu oublies par malhonnêteté intellectuelle de préciser c'est que le préambule que je fais de celà est "certains extrémistes ou pas finis peuvent tirer du Coran que ""tous les musulmans doivent tuer les non-musulmans" et proclamer des hadits (?) en ce sens ." Je sais que ces extrémistes sont loin d'être une majorité mais ils existent , je le sais, tu le sais mais tu le nies et/ou le mets de côté .
3. C'est tout toi ça, entre Ramonet et Bolkenstein , il n'y a rien, c'est soit tout l'un soit tout l'autre ! Pathétique .
4. je suis tout à fait contre la réduction des fonctionnaires (à moins que comme je te l'ai déjà dit , ta connaissance approximative du français ne t'empêche de mettre les mots corrects sur ce que tu désires exprimer) .
5. je suis pour un impôt plus lourd sur les revenus bancaires par exemple, je suis pour un abattement des charges si elles sont compensées par de l'argent dans la poche du travailleur, etc. etc.
6. c'est en tout les cas quelqu'un que tu "adores" (pour repprendre ton expression qui m'a laissé sans voix)...???????????????????????????????? Là tu me laisses sans voix (comme dirais Ian Gillan) . Qu'en as-tu à foutre de la théologie de la libération , t'es Catho maintenant ?

Écrit par : jean | 26/01/2006

quaeps 7=6. Désolé
7. Je n'ai mis en cause nulle part l'élection ni de Mahmoud , ni de Sarkozy . Quant à Hitler, tu n'aurais pas des ficelles plus grosses pour faire passer on ne sait quel message scabreux ?
Entendre évoquer le "meurtre du père" freudien par quelqu'un qui veut voir les tripes des patrons servir de corde à lyncher et dont les deux parents étaient patrons c'est à se pisser dessus...
8. c'est bien ce que je pensais, cette phrase n'apporte STRICTEMENT RIEN .

Écrit par : jean | 26/01/2006

jean 1 j'ai lu le bouquin de Todorov (et nous avons déjà discuté de son idée de force européenne indépendante...ridicule), mais c'est hors sujet, la constitution ne permettrait pas une politique de sécurité et de défense indépendante de l'OTAN (et comme les grandes puissances militaires sont toutes membres de l'OTAN....)....donc tu noies, encore une fois, le poisson....
2 non, moi je ne concentre pas mon attention sur les mauvais traitements infligés par CERTAINES communauté musulmanes aux enfants, alors que la communauté internationnalle laisse crever des millions d'enfants aux quatres coins du monde et qu'il suffirait d'une miette du capital financier pour y remédier...si tu crois que ta haine de l'Islam va passer inapperçue sous couvert de "protéger des petites filles"....je te signale que Bush aussi déclare partout qu'il agit pour le biens(la démocratie, la liberté) de l'Irak, de l'Afghanistan, des Palestinniens...mais évidemment, personne n'est obligé de le croire...
3 hors sujet...on parlait de dédain des alters....alters symbolisés par des personnes(dont Ramonet) et des idéologies(marxistes, anti-capitaliste, tout ce que tu aimes quoi...)....
4 cfr. mon 4...pas de réduction des fonctionnaires, juste les remplacer par des travailleurs du privé...
5 oui, c'est bien, on dirait du Libé ou du Val, mais en plus comme "voler l'Etat ce n'est pas voler"....
6 oui, tu ADORES jean paul 2, tu me l'a dit plein de fois...son combat du communisme, son soutien à la pologne, etc...
j'adore la théologie de la libération, la lecture marxiste de la Bible...tu te doutais un peu, non? j'aime bien St François d'Assise aussi, j'ai un très bon livre de Jacquard sur lui...
je ne suis pas Catho, je suis humaniste...
7 Hors sujet, mais je m'en doutais...trop douloureux....
8 aaaaaah, IL A COMPRIS....5 ans, je retiens....

Écrit par : quaeps | 26/01/2006

désolé, j'avais oublié... 2 "Concernant "tous les musulmans doivent tuer les non-musulmans", ce que tu oublies par malhonnêteté intellectuelle de préciser c'est que le préambule que je fais de celà est "certains extrémistes ou pas finis peuvent tirer du Coran que ""tous les musulmans doivent tuer les non-musulmans" et proclamer des hadits (?) en ce sens ." Je sais que ces extrémistes sont loin d'être une majorité mais ils existent , je le sais, tu le sais mais tu le nies et/ou le mets de côté . "
NON, TU MENS, TU REECRIS, TU NOIRBLANC...tu ne précisais pas du TOUT "certains extrémistes", d'où notre débat sur la prise de la Mecque(tu disais que cette phrase, n'avait aucun rapport avec cet épisode particulier, donc qu'elle était beaucoup plus générale....), de plus, même si c'était ce que tu penses maintenant, c'est malhonnête, car TOUS les textes religieux peuvent être interprêté pour cadrer avec les buts de ceux qui l'interprêtent...cfr. la Bible...ce n'est donc pas une question de religion, mais bien de politique...ce que toi et tes amis essayent de cammoufler sous couvert de "choc des civilisations"....

Écrit par : quaeps | 26/01/2006

quaeps 1. non, je sors des cases que tu voudrais indispensables et tu es perdu...
2. je n'ai aucune haine pour les musulmans, je suis pour la séparation claire et nette du spirituel et du temporel, ce qui en tout état de cause et à l'heure actuelle est très difficilement envisageable (à qui la faute est une bonne question mais la réponse à cette difficile question est loin d'être aussi simpliste que tu veux le faire croire) dans certains pays .
Je n'ai jamais parlé de choc des civilisations, ce que tu fais là est une malhonnêteté pure et simple .
Pour les petinenfants , contrairement à ce que tu veux faire croire, l'un n'empêche pas l'autre .
3. ah d'accord... , nouvelle définition (selon quaeps) du mot dédain : ne pas être d'accord entièrement ou en partie, ne pas suivre aveuglément une théorie ou une personne . Quand je te dis que tu parles très mal le français, je ne te demande pas de le démontrer à chaque commentaire !
4. ah ces salauds de travailleurs du privé...toujours prêts à réduire les fonctionnaires ! A se pisser dessus .
5. à certains égards on peut parler de légitime défense .
6. non je n'adore pas JP2 .
à la messe dimanche quaeps ? tu me raconteras !
7. si c'est tellement douloureux, tu peux demander l'adresse d'un(e) psy (nous avons une connaissance commune qui pourrait te renseigner) .
8. j'avais compris depuis très longtemps que cette phrase n'apportait strictement rien , ça a juste été très long de te le faire dire (je remarque d'ailleurs avec une certaine admiration pour toi que tu l'acceptes sans condition) .

Écrit par : jean | 26/01/2006

jean 1 si pour toi, vouloir une armée européenne indépendante en soutenant une constitution qui rendrait la chose impossible, c'est sortir des cases...parle moi de cohérence....
2 arrêtes avec ta "séparation du spirituel et du temporel", tu me le sors à chaque fois, comme si l'Islam était une menace pour la laïcité en Occident , le grand credo du "choc des civilisation" (auquel il est vrai que tu n'as jamais fait référence, ce n'était d'ailleurs pas mon propos, mais plutôt de dire que ton discours s'inscrit TOTALEMENT dans cette idéologie)...et ne pose pas de question à laquelle tu réponds depuis un an, c'est ridicule....
tu es complètement manipulé, quand on te disait:" les méchants ce sont les communistes", tu mordais, et maintenant que le nouvel ennemi désigné est l'Islam...tu dévores....
il y a bien 10 ans de celà, tu trouvais que Rachid Akif était un peu extrémiste, qu'il risquait de mal tourner....c'est fait, il a épousé une prof de religion....
ne me sors pas "j'ai dit dans certains pays", ce serait ridicule et hors de propos....
3 ma définition du dédain: "Attac c'est une belle assemblée de bourgeois pontifiants et moralisateurs de salon "....mais évidemment pour toi, je suppose que c'est "une remarque constructive"....c'est celà oui...
4 c'est ton credo (cfr. Belgacom), mais j'oubliais, tu réécris tellement que tu ne sais plus ce que tu dois penser....
5 oui, "l'Etat est votre ennemi" (Reagan, Tatcher,etc...)...il faut donc parfois se défendre, as-tu déjà entendu parler de "la destruction de l'Etat providence", ce credo si cher à tes collègues libéraux...mais j'oubliais, tu n'est peut-être plus libéral aujourd'hui, ou alors un petit peu, en laissant de côté tout ce qui est embarassant pour toi (surtout après mes leçons)...
6 si, tu ADORES JP 2, tu me l'as dit plusieurs fois (c'est d'ailleurs à cette occasion que je t'ai appris qu'il avait décoré Pinochet...), mais évidemment, tu as peur de repprendre une raclée, alors tu te couches...je vais finir par regretter le Jean de l'année dernière...
7 trop douloureux pour toi... "Je n'ai mis en cause nulle part l'élection ni de Mahmoud , ni de Sarkozy " J. Tilkin
Où donc dis-je le contraire? plutôt que de répondre à une question, tu inventes un nouveau sujet...apprends à lire....
le "message scabreux" est tellement compromettant pour toi que tu veux l'enterrer bien bas...réponds donc à la question...
la question:"pourquoi donc alors ne pas "accepter les victoires des idées avec lesquelles je ne suis pas forcément d'accord," quand il s'agit de Sarkozy (que tu démolis depuis le début de ton blog, un "meurtre du père" freudien peut-être...) ou de Mahmoud...et respecter ce principe à la noix quand il s'agit de Chavez...la trouille peut-être... "
8 j'accepte avec plaisir ta conclusion, poursuit donc sur ta lancée....
si cette phrase n'apporte STRICTEMENT RIEN...quelle conclusion tire-tu sur l'antisémitisme de Chavez....sois COHERENT...


Écrit par : quaeps | 27/01/2006

quaeps 1. a.La politique de l'Union au sens du présent article n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord POUR CERTAINS ETATS MEMBRES qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.

Les États membres mettent à la disposition de l'Union, pour la mise en œuvre de la politique de sécurité et de défense commune, des capacités civiles et militaires pour contribuer aux objectifs définis par le Conseil. Les États membres qui constituent entre eux des forces multinationales peuvent aussi les mettre à la disposition de la politique de sécurité et de défense commune.
b. je vois mal (au cas où l'armée commune se ferait), 25 pays décider de faire cause commune et ensuite ne pas modifier la constitution en ce sens .
c. je n'ai pas dit qu'il fallait quitter l'OTAN scéance tenante , mais à terme .
2. Non, l'Islam n'est pas une menace pour la laïcité en Occident , certains connards islamistes oui . Et ce que je veux, c'est que le message de ces connards ne soient pas tolérés ici . Je n'ai rien contre les gens qui sont des victimes manipulées de ces discours .
Il n'y a pas de choc de civilisations , il y a juste quelques enculés que nous n'avons pas à subir .
Pour Rachid , oui certains propos qu'il m'a tenus concernant les Talibans au pouvoir en Afghanistan m'ont choqué à l'époque .
ne me sors pas "j'ai dit dans certains pays", ce serait ridicule et hors de propos....remarque que je ne relève pas, mais cette petite phrase est bien dans ta façon de faire (ne dis pas quelque chose qui pourrait gêner mon propos et je te demande donc de ne pas en parler) .
3. je ne suis quand même pas obligé d'aimer tout le monde et de trouver tout le monde et toutes les causes intéressantes .
4. ah ces pauvres fonctionnaires qu'on fait rien qu'à les réduire ! Dans l'eau bouillante, en les sèchant au soleil ?
5. ridicule et pompeux .
6. je ne t'ai jamais dit que j'adorais JP2 (je dirais même que certaines de ses positions concernant la sexualité pouvaient être considérées comme limite criminelles) donc arrête de mentir . Quant à la raclée (autoproclamée), si c'est dans ce sens ridicule que tu mènes des discussions...quel belle preuve d'humanisme !
7. j'accepte les victoires de Mahmoud et de Sarko (tout en espérant que lui ne concrétisera pas au niveau présidentiel), ce que je n'accepte pas ce sont les idées . La trouille de quoi ? Je n'ai jamais peur (sauf des papillons) .
Pour le "meurtre du père freudien", le voir évoqué par toi reste quand même un grand moment dans une vie , et après tu parleras de noirblanc , tu es à se pisser dessus .
8. je ne tire aucune conclusion abusive sur l'antisémitisme inexistant de Chavez

Écrit par : jean | 27/01/2006

jean 1 a. c'est bien ce que je disais (et que reconnait même le dernier défenseur du "oui"), pas d'armée européenne indépendante possible avec la constitution....
b."je vois mal (au cas où l'armée commune se ferait), 25 pays décider de faire cause commune et ensuite ne pas modifier la constitution en ce sens "...l'armée européenne ne sera pas, à moins que les grands pays européens se retirent de l'OTAN, et ça, c'est de la politique-fiction, JAMAIS les usa ne permettront une telle chose, et compte sur l'Angleterre, la Pologne, et tout les pays vassaux des usa pour que ça n'arrive pas avant des siècles (et la constituion, c'était hier...)...idem pour la modification de la constitution dans ce sens....
c. cfr b
2 c'est EXACTEMENT le discours de Sarkozy et cie....belle pirouette pour finalement redire ce que je te reproche...et ainsi confirmer....
ces quelques enculés dont toi et tes amis parlent ne sont que le fruit des politiques occidentales passées ET PRESENTES...et permettent aux dominants de: 1) diviser les exploités en deux groupes et les opposer, les nationaux contre les "immigrés", et ainsi les affaiblir...
2) justifier la "démocratisation" du proche-orient...pour "lutter contre le terrorisme"....
bref, tu récites A LA LETTRE les propos qu'on te dicte au bout de la laisse....
Pour Rachid, j'ai discuté avec lui des heures du proche-orient, et jamais rien ne m'a choqué, mais vu ta connaissance des problèmes de la région, ce n'est pas étonnant....
"j'ai dit dans certain pays", ça ne saurait pas gêner mes propos (rien de ce que tu dis ne le pourrait, d'ailleurs ça fait un an que tu essayes....), juste transposer le problème de la laïcité dans des pays musulmans...ce qui est, évidemment, un autre sujet...mais comme tu aimes changer de sujet quand tu perds pied, je préfère prendre les devants....
3 "je ne suis quand même pas obligé d'aimer tout le monde et de trouver tout le monde et toutes les causes intéressantes "....non, tu n'es pas obligé, tu peux aussi avoir du dédain...le tout c'est de le reconnaître et pas de le nier, puis de revenir en arrière.....ta spécialité...
4 non, ton truc, c'est la PRIVATISATION...c'est aussi douloureux mais moins visible...
5 belle sortie, classique...
6 tu me l'as dit, et plusieurs fois en plus (nous parlions, il est vrai, plus de ses prises de position politique mais c'était notre sujet ici...)...
oui, l'humaniste est polémiste....et met des raclées....
7 oui, mais tu ne réponds toujours pas :pourquoi démolir les idées de Sarkozy(beaucoup plus proche des tiennes que celle de Chavez...), et être si gentil avec un marxiste-castriste-nationaliseur....la réponse est simple, mais très difficile à avouer pour toi...
mon père et ma mère, je te l'ai déjà dit, était des PETITS INDEPENDANTS, plus proche de l'artisan et de l'ouvrier que du patron exploiteur...je les ai bien connus, et je ne vois pas en quoi mes idées actuelles iraient à l'encontre des leurs (ou du moins de celles qu'ils ont su formuler, le capital culturel de mon père ou ma mère n'étant pas tout à fait le même que le mien, grâce à eux bien sûr..)...
tu es Sarkoziste, arrête d'essayer de te convaincre du contraire...les faits sont là...
8 alors, il a parlé des assassins du christ, comme ça, par hasard, sans aucun rapport avec le sujet de son discours(sinon, ça apporterait quelquechose au texte)...il aborde les assassins du christ (classique de l'antisémitisme) sans aucune raison...et il n'est pas antisémite....quel cohérence....


Écrit par : quaeps | 27/01/2006

quaeps 1. mauvaise compréhension du texte, relis-le .
2. a.entièrement faux, ou alors tu crois que le Wahabisme et le Salafisme sont nés d'hier...
b. je n'en appelle nullement à la "démocratisation" du Proche-Orient , les gens font ce qu'ils veulent chez eux . Si ils préfèrent un Emirat ou un Etat où s'applique la Charia , c'est leur problème tant que c'est chez eux (c'est juste que je n'aurais pas envie d'y vivre ni d'y être une femme) et que je pense que comme système c'est pas le top .
3. entendre parler de dédain par toi (pour qui tout qui ne partage pas intégralement tes idées est soit un idiot soit un imbécile manipulé) c'est presqu'aussi jouissif que de te voir employer le "meurtre du père" .
4. les pauvres fonctionnaires qu'on fait rien qu'à réduire !
5. juste ridicule .
6. c'est vrai, que j'ai beaucoup apprécié certaines prises de positions politiques de JP2 qui a fait preuve d'un certain courage et a favorisé la chute de l'abomination soviétique . J'ai beaucoup aimé également le fait qu'il condamne l'embargo dont les Cubains sont victimes . Ce n'est toujours pas pour ça que je l'adore !
Le reste de ce point est juste pompeux et ridicule .
7. Tu ne comprends pas, je parle de légitimité uniquement de légitimité .
Quant à ta réduction on est soit Chavez soit Sarkozy, je la laisse pour ce qu'elle est et j'évite de marcher dedans .
Je vais quand même te dire ceci, ton père avait beaucoup plus d'intelligence dans son petit doigt que toi dans tout ton corps , tu auras beau lire tous les livres du monde ça n'y changera rien .
8. Stupide et réducteur, un leitmotiv chez toi .

Écrit par : jean | 27/01/2006

jean 1 non, conclusion qui ne t'arrange pas, pourtant évidente, donc tu fuis, comme d'hab....
2 le Wahabisme et le Salafisme sont des courrants ultra-minoritaire chez les musulmans d' Europe, quelles sont donc leur victoire récentes qui doivent nous inquiêter tant?
en décrivant les arabes comme des exciseurs fanatiques qui "doivent tuer tous les non-musulmans" (en le criant bien fort et en chuchotant "pas tous, juste les extrémistes", comme tout tes amis...), tu participes, que tu le veuilles ou non, à propager l'idée qu'il faut les remettre sur le droit chemin...comme Bush le dit....
3 oui, j'ai du dédain pour plein de gens, plein d'idéologie et je ne m'en cache pas, surtout quand les faits le démontrent....mais je n'ai pas peur, MOI, de mes opinions...
4 oui, grâce à toi et tes amis privatiseur, c'est un FAIT....
5 juste vrai et facilement vérifiable, donc ça t'embête...
6 oui, c'est vrai, tu aimes beaucoup Jp 2, merci...
7 non, aucun rapport avec la légitimité...AUCUN...je dis bien dans le texte qu'ils sont TOUS légitime....
ce n'est pas Chavez ou Sarkozy, c'est pourquoi tant de haine pour Sarko (avec tant de point commun) et aucune remarque négative sur Chavez, pourtant marxiste-castriste-anti-capitaliste-nationaliseur...tu refuses de répondre, pourquoi deux poids, deux mesures...
c'est vrai, il était peut-être plus intelligent, mais je parlais de capital culturel...
8 non, cohérent et complet, ce que tu refuses absolumment car la conclusion serait soit: il est anti-sémite, soit la phrase apporte quelquechose à son discours, et comme tu refuses les deux propositions...tu fuis, comme d'hab...

Écrit par : quaeps | 28/01/2006

quaeps 1. je ne fuis pas, j'attends que tu comprennes le texte et je patiente .
2. je n'ai jamais dit qu'ils n'étaient pas minoritaires ! Se masquer les yeux et dire "non non il n'y a rien" est une position aussi bête que celle de Bush .
3. l'humanisme dédaigneus . Quaeps copyright 2006 .
4. tout réduits qu'ils sont et ceux qu'on arrive pas à réduire deviennent des salauds de travailleurs du privé .
5. allez au panier !
6. allez si ça te permet de garder tes cheveux, pourquoi pas ?
7. Sarko risque d'influencer un peu plus ma vie que Chavez , premier point . Les politiques sécuritaires de Sarko et son obsession à vouloir tout contrôler m'exaspère, de ce point de vue, je ne sais rien de Chavez et donc je ne vois pas ce qui me permettrait de le critiquer sur ce point , etcetc .
Concernant le Castrisme, Chavez a probablement compris (contrairement à toi) que ce n'est pas en s'opposant à Castro qu'il serait d'une aide quelconque pour le peuple Cubain . Je remarque que tout Castriste qu'il est , il est très loin d'appliquer les mêmes politiques et les mêmes manières (pourtant en étant menacé clairement par des personnes très influentes aux USA) .
Même culturellement ton père était en avance sur toi (le nombre de livre que tu as lu ne change rien à l'affaire) .
8. Et si on disait que parfois Chavez à un côté un peu provocateur ?

Écrit par : jean | 28/01/2006

jean 1 très bonne compréhension, TEC=pas d'armée européenne indépendante, TEC=OTAN reste le chef, le chef=usa, donc "oui" au TEC=antlantisme....c'est pourtant simple non, même Blair et Sarkozy l'avaient compris...
2 à voir la place qu'ils occupent dans les médias, dans ta bibliothèque et dans tes articles...et admettre qu'ils sont minoritaire....soit cette minorité est TRES TRES dangereuses (et tu vas me citer leurs victoires récentes, en France et en Belgique pour commencer...), soit ils sont l'alibi qui va permettre à des Sarkozy, des Bush, et cie, de se faire élire sur des programmes sécuritaires, pour éviter de parler de leur programme socio-économique(capitalisme, privatisation, TEC et bolkenstein pour les uns et intervention militaire pour les autres)...dont ils savent que la population leur est hostile....mais, si ces arabes ne sont finalement que très minoritaires et pas très dangereux, si tu en parles tant(comme tes maîtres), ce serait pas pour les aider....non, ben tu t'es encore fait avoir alors, parce que c'est ce que tu fais DEPUIS LE DEBUT...cohérence, quand tu nous tiens....
3 oui, les humanistes ont et avaient du dédain pour plein de choses, la bêtise et le mensonge entre autres...
4 on dit "pauvres travailleurs du privés"...
5 j'ai arrêté le basket, désolé....
6 si le seigneur peut me rendre mes cheveux, je me converti demain, je vais à la messe tous les dimanches...non, je déconne...ou peut-être dans 10 ans...
7 et Castro, il influence ta vie comment...pourtant, tu ne le rates pas....cohérence....premier point...
les politiques sécuritaires de Sarko sont les seules qui peuvent le mener à la présidence, mais tu devrais être content, si il fait ça, c'est pour pouvoir appliquer son progamme économique, et c'est le même que le tien...cohérence....renseignes-toi pour Chavez, il est TRES méchant avec les riches...il veut leur prendre leur argent pour le donner aux pauvres...aaaaaaaah, un rouge, vite Jean, fais quelquechose....
après je comprends pas, il doit y avoir une faute dans ta phrase(vraiment, ta tournure est peut-être foireuse...)...sinon...
"Chavez a probablement compris (contrairement à toi) que ce n'est pas en s'opposant à Castro qu'il serait d'une aide quelconque pour le peuple Cubain . Je remarque que tout Castriste qu'il est , il est très loin d'appliquer les mêmes politiques et les mêmes manières (pourtant en étant menacé clairement par des personnes très influentes aux USA) . "
Chavez a donc compris que ce n'était pas en s'opposant à Castro qu'il allait aider le peuple cubain....contrairement à moi...qui pense que c'est en s'opposant à Castro qu''on n'aide pas le peuple cubain ou que c'est en s'opposant à Castro que l'on aide le peuple Cubain...les deux propositions peuvent découler de ta phrase....malheureusement, mes convictions, largement dévellopées ne collent avec aucune des deux, celle-là, je veux la faire en live, elle est trop drôle....
Chavez ADORE Castro, même si ça t'embête, il n'y a aucun calcul dans son admiration pour Castro...et pour cause...
Chavez REVENDIQUE (et il faut oser, vu le climat anti-castriste mondial), les politiques de Castro...il s'en inspire largement, mais peu les appliquer dans un climat BEAUCOUP plus favorable, il a plein de dollars avec son pétrole, il en vend d'ailleurs PLEIN aux USA, il n'y a AUCUN blocus économique au Vénézuella...bref, ce sont deux situations très différentes...il n'y a que toi pour oser comparer les deux, d'ailleurs, je n'avais encore jamais entendu quelqu'un le faire....
bon, d'accord, il était plus cultivé que moi, mais je cours plus vite....
8 provocateur....donc il fait de la provocation anti-sémite (les assassins du Christ????), et toi le confonds avec Coluche...cohérence...

Écrit par : quaeps | 29/01/2006

jean bon désolé, il est tard, j'ai beaucoup écris, et en me relisant, j'ai remarqué que la phrase"qui pense que c'est en s'opposant à Castro qu''on n'aide pas le peuple cubain " est plutôt conforme à ma vision des chose...autant pour moi, mais après relecture de ta phrase, la seconde propostion "que c'est en s'opposant à Castro que l'on aide le peuple Cubain" me paraît en découler logiquement...et est donc fausse...enfin tel moi...

Écrit par : quaeps | 29/01/2006

quaeps 1. conclusions fausses, donc mauvaise lecture . Same player tries again .
2. je voudrais que tu écrives aux familles des victimes des attentats de Madrid et Londres pour leur expliquer que les gens qui ont tué leurs proches ne sont pas des gens dangereux .
à voir la place qu'ils occupent dans ta bibliothèque ?
3. tu ne doi spas beaucoup t'aimer (enfin si tu étais humaniste) . Je plaisante, je sais que tu t'aimes beaucoup; tu es d'ailleurs la personne que je connais qui s'aime le plus (avec Mister Must) .
4. et salauds de fonctionnaires alors ? C'est pas possible, ils sont tout qu'à être réduits !
5. le but du jeu était trop compliqué sans doute .
6. t'es sûr que c'est lui qui les a pris ?
7. en live quand tu veux .
8. tu parles de provocation antisémite, pas moi !

Écrit par : jean | 01/02/2006

jean 1 conclusion juste et évidente, donc arrêtducrime...
2 je voudrais que tu écrives aux familles des irakiens, afghans et autres musulmans dont les proches sont morts lors des actions préventives(embargo) et des guerres récentes pour leur expliquer que grâce à ta propagande (crier "LES MUSULMANS SONT DANGEREUX" très fort et souvent, puis chuchoter de temps en temps "pas tous, hein..."), des gouvernements ont pu justifier leurs "guerres contre le terrorisme"...je crois que tu vas avoir un peu plus de boulot que moi...
comme tu as 5 livres, la proportion est forte, "les MALADIES de l'Islam", le Coran(pour "ils doivent tuer tous les non-musulmans"), le livre d'Etienne (mais pas assez critique à ton goût, alors tu a vite essayer de le discréditer "il écris que la france est le seul pays laïc d'europe...", puis rattrapage de branches, etc...), le bouquin de revel (je ne l'ai p, sans oublier tes sites islamiques et ton blog 2....
3 plus je discute avec toi, plus je m'aime...encore merci...
4 oui, salauds de fonctionnaires, c'est ce que tu cries et qu'on t'ordonne de crier...vient chercher le nonos...
5 non, trop lent pour moi...
6 oui, avec l'aide de la CIA et du mossad...j'ai des preuves...Elvis est dans le même cas que moi...
7
7

Écrit par : quaeps | 01/02/2006

désolé 7 ce sera trop drôle...
8 si il parle des assassins du christ et que ça n'apporte STRICTEMENT rien à son discours...c'est de la provocation antisémite....qu'est-ce donc d'autre....

Écrit par : quaeps | 01/02/2006

quaeps 1. arrête de couvrir tes mensonges ou tes incompréhensions .
2. je n'ai jamais été pour l'embargo sur l'Irak, je suis toujours contre des attaques sur des civils point barre . Et je n'ai jamais qualifié les attaques sur des cibles non-militaires de non-dangereuses .
le livre c'est "la maladie de l'Islam" pas "les..." il est écrit par l'excellent Abdelwahad Meddeb .
le livre de Revel ne parle absolument pas des musulmans tu délires .
le Coran est dans la famille depuis plus de 20 ans .
le livre d'Etienne est ce qu'il est et la phrase sur la laïcité c'est lui qui l'a écrite et pas moi .
Memritv.org (je suppose que c'est ça que tu appelles un site islamiste) est une des sources de Bruno Etienne pour le livre dont tu parlais et il le cite régulièrement .
3. tu n'as pas besoin de ça .
4. c'est marrant comme tout doit être d'une pièce pour toi .
5. normal tu cours le 100 mètres en un mois !
6. si tu veux je me coupe les poils de cul, ils sont exactement comme le reste de tes cheveux (mais en propre) ...
7. cssscsss
8.je te laisse la responsabilité de tes propos (mais je n'approuve ni ne partage cette opinion débile que tu émets) .

Écrit par : jean | 01/02/2006

jean 1 AUCUN MENSONGE OU INCOMPREHENTION, juste toi, qui comme d'hab invente des scénarios de série B: "on confirme notre alégance à l'OTAN par le TEC, mais c'est pour mieux en sortir et faire une super armée européenne rien qu'à nous".....jamais sur vos écrans...
2 "....que grâce à ta propagande (crier "LES MUSULMANS SONT DANGEREUX" très fort et souvent, puis chuchoter de temps en temps "pas tous, hein..."), des gouvernements ont pu justifier leurs "guerres contre le terrorisme"....que tu le veuilles ou non, que tu comprennes ce que tu fais(ce qui m'étonnerait, un bon petit soldat de la propagande obéit aux ordres et ne réfléchis pas aux conséquences) ou pas...si je suis ton raisonnement(en me voilant la face sur les dangers de l'Islam je suis "responsable" des attentats de Londres et Madrid...et il faut que je m'en excuse)....sois cohérent...non, je déconne...laisse tomber...
3 oui, la maladie...soit...essaye "L'orientaliste" de Edward Saïd...un peu plus optimiste...mais bon, c'est pas ton rayon...
je doute que dans un livre sur l'anti-américanisme, revel n'ait pas trouvé la place pour vomir sa haine de l'Islam...en bon Americain d'adoption qu'il est....passe-le moi, je vais trouver....
oui, il callait l'armoire de cuisine....
oui, il l'a écrite, et tu ne l'as pas comprise...classique....
je doute que bruno etienne regarde ce site pour se faire peur comme toi...dans tout les cas, il n'en retiens pas la même chose...
3 c'est vrai, je suis formidable...
4 j'ai dit un nonos, pour la pièce, demande à un autre....PRIVATISATION...
5 ...sur la bite...
6 tu veux dire que tes poils de cul sont plus propres que tes cheveux??
7 c'est la conclusion LOGIQUE qui découle de ton raisonnement, il n'y en a pas d'autre....

Écrit par : quaeps | 01/02/2006

quaeps 1. bon juste mensonge délibéré alors .
2. non , en niant la dangerosité des extrémistes tu foules du pied les morts des attentats de Madrid et de Londres .
3. comment peux-tu juger un livre que tu n'as pas lu et dont tu ignores tout (même l'auteur) ? C'est certainement par honnêteté intellectuelle .
Toi tu ne l'as pas comprise (tu en as même déduit qu'il séagissait de la seule phrase ironique de Bruno Etienne, de plus je te signale que sur papier il a raison quand il dit celà) .
Que sais-tu de ce que je retiens de ce site ? Que sais-tu de ce qu'Etienne en retient ? La réponse est très simple : RIEN (et toute tentative de nier celà ne serait que au mieux plan sur la comète , au pire charlatanisme) .
3. je suis d'accord avec toi : un vrai champion du monde !!! JTKC .
4. NATIONALISATION DE TOUT .
5. de ton cheval ./
6. que (ceux qui furent) tes cheveux, quand je dis que tu ne comprends pas les phrases les plus simples : "comme le reste de tes cheveux (mais en propre)"
7. Compréhension à la Lecture : 1/20, note "Christian est plein de bonne volonté, mais affiche des lacunes de jugement qui pourraient paraître insurmontables si il n'avait pas la possibilité de reprendre le cours de français au niveau de la 5eme primaire . Courage Christian, après cette remise à niveau indispensable tu seras capable de comprendre les livres que tu achètes ."

Écrit par : jean | 02/02/2006

jean 1 juste toi, qui comme d'hab invente des scénarios de série B: "on confirme notre alégance à l'OTAN par le TEC, mais c'est pour mieux en sortir et faire une super armée européenne rien qu'à nous".....jamais sur vos écrans...
2 des morts de madrid et londres, conséquences de la guerre en irak, justifiée par toi et tes pôtes sous couvert de "dangerosité des extrémistes "...quelle cohérence...encore....
3 je me base sur le titre...assez orienté "LA MALADIE"....oouuuuuuh...
je l'ai très bien comprise, la preuve, je savais qu'il avait raison et que sa remarque avait une justification simple...ce que tu as nié en bloc pendant une semaine.....
je sais ce que tu en retiens, je lis tes âneries depuis un an...
3 merci
4 merci, je connaissais ton programme, enfin, celui de tes maîttes....
5 non...
6 oui, mais moi, je comprends les phrases dans tout ce qu'elles expriment...si tes poils de cul sont plus propres que mes cheveux, alors que tes cheveux sont plus sales que les miens, ça veux dire que tes poils de cul sont plus propres que tes cheveux....jeanjean...
7 je l'ai déjà faite, encore un plagiat...mais tu fuis, pourquoi "assassins du christ" alors que ça n'apporte STRICTEMENT RIEN au texte...

Écrit par : quaeps | 02/02/2006

quaeps 1. mauvais raisonnement , très mauvais .
2. je n'ai jamais justifié l'invasion de l'Irak , je suis contre depuis le début (donc arrête encore une fois de mentir) . C'est toi qui a dit que ces attentats contre des cibles civiles (et moi je suis vraiment contre que ce soit à Gaza, Madrid, Coventry ou Dresde) étaient le fait d'individus non-dangereux !
3. Donc quand tu achetés "Pirates et Empereurs", tu as cru que c'était un livre sur Surcouf , Barbe-Noir, Napoléon et César...Tu ferais mieux de ne pas juger ce que tu ignores totalement .
Ce qui te dérange le plus dans le cas de Meddeb c'est que tu ne trouves pas d'avis pouvant le dicréditer (à tes yeux) ou lui donner du crédit . Donc, tu as peur de le lire et d'apprécier ce qu'il dit (tu devrais pourtant il adore Etienne) .
Alors là, c'est la meilleure tu as dis que cette phrase était ironique, que bien sûr si il écrivait ça, c'était pour dire le contraire . Tu es un menteur pathétique .
De plus (et disons même que sur ce poitn il avait tort) le livre d'Etienne est très bien, ce n'est pas pour ça que je suis obligé d'être d'accord avec 100% des propos qui y sont tenus . C'est bon pour toi ça , 100% d'accord ou 100% pas d'accord !
4. C'est celà oui .
5. pas la tienne (je te rappelle que pour ce que tu as on dit un zizi pas une bite) . JTKC .
6. non, là encore tu tires une conclusion abusive d'une erreur ou d'un mensonge . Rien de neuf quoi .
7. Où ai-je dit qu'elle n'apportait rien au texte ?

Écrit par : jean | 02/02/2006

jean 1 oui, mais c'est le TIEN...
2 oui, tu es contre ,, comme bhl, finkelkrault, etc...., bref, tous ceux qui ont crié "le péril islamiste nous menace" puis ont fein d'être opposé à la guerre en irak alors qu'elle est le fruit de leur propagande, comme de la tienne....non, et je confirme, ils ne sont pas très dangereux, voire inoffensif par rapport aux dégats humains causés aux populations musulmanes par les guerres engagées "pour les combattre"....en europe le nombre de mort causé par les attentats islamique est largement inférieur au nombre de gens tué par la foudre....sans parler de la cigarette, l'alcool, les accidents de travail, les accidents d'armes à feu, etc...
sans compter que ces attentats sont des représailles tout à fait compréhensible vu le déséquilibre des forces...
3 non, je croyais que c'était un livre sur les pirates et les empereurs...ce que tu aurais cru, toi, tu le dis très bien.....
je n'ai pas parlé du contenu du livre, j'ai parlé du fait que son titre(et c'est pour celà que tu l'as acheté, j'étais avec toi, et tu ne CONNAISSAIS RIEN de l'auteur...je te l'ai demandé..) traduit assez bien le sens tes recherches sur l'Islam....(ils DOIVENT TUER TOUS LES NON-MUSULMANS)...
MENTEUR, comme Etienne ne confirmait pas DU TOUT tes propos sur le Coran (ils doivent tuer tous les non-musulmans), tu as cherché à le décrédibilisé avec cette phrase....que tu as fait semblant de comprendre après t'être rendu compte du ridicule...cfr. mon blog...
il FAUT que ce que tu lises soit conforme à l'agenda de tes maîtres...tu as lu plusieurs Chomsky, mais TU n'as RIEN COMPRIS, c'est tellement éloigné de ce que tu penses, tu ne PEUX pas le comprendre et rester capitaliste-islamophobe-pro-TEC-etc...tu n'es pas cohérent, mais c'est normal, tu es PERDU....
4 oui...
5 on dit "tronc" ou "poutre"...mais le français et toi...
6 ne sois pas vexé, je rigole...enfin, presque...
7 "cette phrase apporte-t-elle réellement quelque chose ? Si oui, quoi ? "

"c'est bien ce que je pensais, cette phrase n'apporte STRICTEMENT RIEN " J. Tilkin

Écrit par : quaeps | 02/02/2006

quaeps 1. pas du tout .
2. si je suis ton raisonnement à la lettre, un type qui tue 4 jeunes filles n'est pas dangereux ! Ben oui il tue moins que les guèpes et que les abeilles .
3. Non je l'ai acheté, un car écrit par un musulman et deux car j'ai pris la peine de lire la dernière de couverture .
Le reste de ton commentaire est tellement bête qu'au moins je suis sûr que c'est toi qui l'a écrit !
4.
5. trop tard JTKC .
6.
7. Merci de confirmer que je n'avais pas dit qu'elle n'apportait rien au texte !

Écrit par : jean | 02/02/2006

jean 1 TOUT A FAIT...
2 oui, les sérials-killers (les gens qui tuent 4 jeunes filles), par exemple, ont une présence médiatique et dans la conscience collective complètement disproportionnée...on a moins de chance d'être tué par un sérial-killers que par ses parents par exemple, un peu comme le terrorisme islamique, bien réel, dangereux, mais infiniment moins dangereux que les actions des gouvernements occidentaux, QUI EN PLUS SONT RESPONSABLES de l'augmentation du risque d'attentats terroristes...cfr. londres, madrid....
3 et que dit la quatrième de couverture...
neu-neu...reste poli...
4
5 YMCA
6 à quoi d'autres veux-tu que cette phrase (tirée du texte) n'apporte rien....fais-moi encore rire...

Écrit par : quaeps | 03/02/2006

quaeps 1. C'est faux (par exemple pourquoi pas tous les membres alors ?)
2. terrorisme islamique, bien réel, dangereux, ben voilà et ce n'est pas antinomique avec "gouvernements occidentaux (quoique un peu trop généralisé), QUI EN PLUS SONT RESPONSABLES de l'augmentation du risque d'attentats terroristes" .
3. tu viens la lire quand tu veux .
4. 5.6.
7. C'est typiquement (pour moi bien sûr) le genre de phrases qui n'apporte jamais rien à rien , un espèce de tout le monde dans le même panier qui fustige, par abomination, toute une partie de la population(quelle que fussent ses torts ou mérites) sans aucune distinction . Il est clair que ma position, ne s'applique pas que pour Chavez ou pour les gens de gauche et n'est nullement à géométrie variable .

Écrit par : jean | 03/02/2006

jean 1 quoi pour tout les membres?
2 toi pas comprendre (pas vouloir):gouvernements occidentaux très, très dangereux (pour les autres et pour nous) , terrorisme islamique très très peu dangereux...et les médias, eux dirent(comme toi):"islamistes TRES TRES dangereux"...et gouvernements occidentaux combatrent eux...alors qu'eux encourager terroristes...jeanjean...
3 avec plaisir...
7 ça, c'est un avis, belle fuite, mais la phrase apporte quelquechose au discours de Chavez...que tu sois d'accord ou non...de toute façon, tu nAVAIS RIEN COMPRIS, et c'est ça que tu essayes de cacher....sans succès....

Écrit par : quaeps | 03/02/2006

quaeps 1. tu vois que tu n'as pas lu l'article !
2. ce qui n'est toujours pas antinomique par rapport à ce que je te dis .
3. tu es le bienvenu (pas samedi matin, j'ai piscine) .
7. ben non, pour moi , cette phrase n'apporte rien (comparer des gens avec qui on a une grosse dispute à des assassins ça n'apporte rien) . Tu ne m'as d'ailleurs toujours pas dit ce qu'elle apportait de si important .

Écrit par : jean | 03/02/2006

jean 1 fais chez mon frère...atlantiste malgré lui....sacré jean
2 si, en participant à diabolisation de l'Islam et des musulmans, tu permets aux gouvernements terroristes de justifier leurs exactions....
7 tu cours vite, mais ça ne sert à rien, ton ridicule te colle à la peau...

Écrit par : quaeps | 04/02/2006

quaeps 1. fait chez ton frère et comme on a dit "ce qui n'est pas interdit est faisable" . Je ne dis pas facilement, mais faisable .
2. c'est ce que toi et la pensée unique voulez faire croire .
7. et tu ne réponds toujours pas !!!

Écrit par : jean | 05/02/2006

jean 1 tu ne COMPRENDS pas, les décisions concernant la défense commune européenne se prennent à l'UNANIMITE (ce qui est logique ceci dit....), autrement dit, si UN SEUL MEMBRE de L'UE est membre de l'OTAN (et le jour où l'angleterre se retire....), les usa disposent d'un droit de veto à toute indépendance européenne....
j'aime beaucoup quand tu me dis je suis "pour"...une armée européenne, la résolution du conflit israelo-palestinien, une europe plus sociale, diminuer l'extrémisme islamique, etc...mais tu ne comprends pas que être "pour", c'est inutile et facile, ce qui fait avancer ou changer les chose, c'est d'aller "vers" les changements, pas de ratifier une constitution européenne pro-atalantiste, de vouloir consolider l'idée de "négociations" israelo-palestiniene, d'aider à instrumentaliser l'islam, etc...bref, d'être cohérent....mais tu en es loin...
2 "la pensée unique"...grâce à toi, ce terme(popularisé par le diplo...) prends un nouveau sens...un TRES joli noirblanc...
3 je reposte donc mon explication, relis-là, on ne sait jamais...
question: "cette phrase apporte-t-elle réellement quelque chose ? Si oui, quoi ? "
réponse: Chavez faire discours au "Centre de développement local humain intégral" , centre plein d'adeptes de la théologie de la libération (voir texte), lui vouloir dénoncer impérialisme, donc lui employer image en rapport avec cette théologie ("ne considèrent pas les juifs comme responsables de la mort du Christ, mais l’Empire romain ; et qu’ils développent une spiritualité selon laquelle le Christ a montré la voie de la libération intérieure et politique face à l’impérialisme."), lui en grosse dispute avec la classe possédante de son pays, donc lui vouloir dénoncer eux ("Que les minorités que M. Chavez a stigmatisé comme animées par les mêmes intentions que les assassins du Christ étaient la classe dirigeante vénézuélienne qui expulsa Bolivar et le laissa mourir en Colombie, et le système global actuel qui concentre les richesses dans les mains de 10 % de la population mondiale."), toi comprendre ce que cette phrase apporte maintenant....

Écrit par : quaeps | 06/02/2006

quaeps 1. le seul salut dans le "socialisme", "Marx ou la mort", merci quaeps, on nous l'a déjà faite .
2. le terme employé par le Diplo EST un noirblanc .
3. ça c'est expliquer la phrase (comme tu peux et avec des formules que tu maîtrises mieux que la langue française, félicitations pour cette lueur d'humilité) , ce que je te demande c'est ce qu'elle apporte de si important .

Écrit par : jean | 06/02/2006

jean 1 ahhhhh, ça commençait à me manquer...un peu d'anti-communisme primaire pour éviter d'affronter les faits, rien de tel quand on est perdu...
2 oui, bien sûr, et quand il s'oppose et dénonce les mensonges de la première guerre du golfe, de l'afghanistan, du kossovo, du TEC, etc...(trop long pour tout énumérer...)...il rejoint "le monde", "l'express", "le nouvel obs", "libération", "le point", "le figaro", tf1, france 2, france 3, etc...(trop long pour énumérer...)...dans cette pensée unique qu'il dénonce...c'est celà oui...cohérence quand tu nous tiens...
3 la réponse est dans l'explication, comme souvent, mais bon, je comprends que tu sois embêté, mais j'adooooooooore...

Écrit par : quaeps | 07/02/2006

quaeps 1. ne fais pas semblant de ne pas comprendre ce que je te dis , ce n'est pas de l'idéologie dont je parle, c'est de ta façon de faire .
2. tu sais très bien pourquoi je dis ça, ne fais pas le puceau . La raison de l'invention de la pensée unique (même si au départ elle se base sur une réalité partielle et majoritaire) est de pouvoir contrer tout argument ne rentrant pas complètement dans l'arc de la pensée chère au Diplo ; et donc de pouvoir le tenir comme négligeable et avec un mépris certain sans avoir à débattre .
3. je ne suis pas embêté du tout , je constate que tu es tout à fait incapable de dire ce que cette phrase apporte, et tu te réfugies derrière une vaseuse explication de texte et des arguments fumigènes .

Écrit par : jean | 07/02/2006

jean 1 ma façon de faire, c'est regarder les faits et en tirer les conclusions qui s'imposent, la tienne, c'est d'énoncer un objectif (dans ce cas-ci, une armée européenne), et occulter tous les constats raisonables et argumentés(la constitution, QUE TU SOUTIENS, est un obstacle majeur à cette réalisation) qui mettent à jour ton incohérence et ton incompréhention....
2 CA, c'est justement l'INVERSE de la démarche du monde diplomatique, et le but affiché de la pensée unique.... "est de pouvoir contrer tout argument ne rentrant pas complètement dans l'arc de la pensée chère aux POUVOIRS EN PLACE ; et donc de pouvoir le tenir comme négligeable et avec un mépris certain sans avoir à débattre "...tu es SUPERBE...
3 tu es MORT...demande à tes amis de l'Eglise catholique à quoi leur a servi "les assassins du christ"....et demande toi pourquoi Chavez s'en priverait, alors que lui n'a pas détrourné la réalité historique de cette phrase.....

Écrit par : quaeps | 07/02/2006

quaeps 1. c'est parce que j'estime (et à raison) que si la volonté de mettre sur pied une armée européenne indépendante (idée qui fait de plus en plus son chemin) aboutit , la constitution ne l'empêche absolument pas . Le reste est un mensonge .
2. quaeps , tu sais très bien que c'est faux . Le but est de pouvoir faire passer ses idées en jetant un soupçon d'inhumanité ou de honte sur toute idée un tant soit peu contraire (bref c'est le non-débat par culpabilisation outrancière) .
3. je suis peut-être mort mais tu ne me réponds toujours pas (et maintenant tu amènes l'église catholique, je me demande pourquoi) .

Écrit par : jean | 07/02/2006

jean 1 tu n'as JAMAIS rien compris à la constitution...et TOUT LE MONDE SAIT QU'ELLE EST UN OBSTACLE MAJEUR A TOUTE INDEPENDANCE MILITAIRE VIS-A-VIS DE L'OTAN......sauf toi...comme d'hab...
2 c'est celà oui....et tu as compris ça en lisant la meuse....
3 TU FAIS SEMBLANT...mais en live, tu vas encore bafouiller, puis t'excuser....

Écrit par : quaeps | 08/02/2006

quaeps 1. elle ne l'empêche pas , point barre . Le reste c'est du blabla .
2. t'imagines si je lisais autre chose que les pages football et les programmes télé...
3. allez bats des ailes , mais tu ne réponds toujours pas (et tu ne le feras jamais) , Tartarin .

Écrit par : jean | 09/02/2006

jean 1 oui, comme la constitution américaine n'empêche pas une femme noire, communiste, et sans moyen financier de devenir présidente....autrement dis, ton raisonnement; c'est du BLA-BLA...les faits, eux, sont clairs....mais évidement, les faits...
2 c'est malheureusement le cas, à non, j'oubliais Cronin...autant pour moi...
3 j'ai répondu PLUSIEURS FOIS, tu fais semblant de ne pas comprendre...comme d'hab...

Écrit par : quaeps | 10/02/2006

quaeps 1. donc ce n'est pas la constitution qui fait obstacle .
2. n'oublie pas Pif Gadget .
3. tu n'as jamais répondu, ce que tu as fait c'est une tentative poussive et vaseuse d'explication de texte , tu n'as jamais su me dire ce que ces propos apportaient .

Écrit par : jean | 10/02/2006

jean 1 bien sûr que c'est la constitution tu ne sais pas lire ou quoi...
tu ne COMPRENDS pas, DANS LA CONSTITUTION les décisions concernant la défense commune européenne se prennent à l'UNANIMITE (ce qui est logique ceci dit....), autrement dit, si UN SEUL MEMBRE de L'UE est membre de l'OTAN (et le jour où l'angleterre se retire....), les usa disposent d'un droit de veto à toute indépendance européenne....
2 ou arrabal, c'est plus drôle...
3 si tu comprenais le texte, tu comprendrais ce qu'apporte les propos, c'est EVIDENT POUR UN ENFANT DE DIX ANS...mais toi et moi savons très bien que tu as compris, mais que tu ne peux avouer, après la démonstration FLAMBOYANTE de ta TOTALE INCAPACITE à saisir les propos ironiques les plus gros....ce serait de trop...je compatis...

Écrit par : quaeps | 10/02/2006

quaeps 1. DANS LA CONSTITUTION les décisions concernant la défense commune européenne se prennent à l'UNANIMITE , tu peux me rappeler l'article ?
2. il y a moins d'image par contre .
3. tu peux braire , tu ne réponds toujours pas , tu esquives !

Écrit par : jean | 10/02/2006

jean 1 article 1-41 2.
La politique de sécurité et de défense commune inclut la définition progressive d’une politique de défense commune de l’Union. Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l’UNANIMITE, en aura décidé ainsi. Il recommande, dans ce cas, aux États membres d’adopter une décision dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles respectives.
2 oui...mais tu comprends les lettres comme des images...
3 bon, une dernière fois: assassin du christ=impérialiste, donc impérialiste très mauvais, donc politique de Chavez(anti-impérialiste) très bonne...

Écrit par : quaeps | 10/02/2006

quaeps 1. définition progressive d’une politique de défense commune de l’Union
2. et toi ni les unes ni les autres .
3. ça c'est une explication de ce qu'il dit (merci j'avais compris, tu l'as faite 10 fois) , qu'est-ce que ça apporte ?

Écrit par : jean | 11/02/2006

jean 1 tu ne sais pas lire..."Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l’UNANIMITE, en aura décidé ainsi."
2 oui, je comprends les mots qu'ils forment...
3 "donc politique de Chavez(anti-impérialiste) très bonne... "
tu le fais exprès...je le sais, tu le sais et tu sais que je le sais....

Écrit par : quaeps | 12/02/2006

quaeps 1. donc elle ne l'empêche pas !
2. c'est assez difficile à croire , mais bon Mahomet est bien un prophète !
3. j'ai compris que Chavez définit sa politique comme étant la bonne (comme tous les politiques), je te demande ce que cette stigmatisation apporte . Tu en es parfaitement incapable !

Écrit par : jean | 12/02/2006

jean 1 La politique de l'Union au sens du présent article n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord POUR CERTAINS ETATS MEMBRES qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.
La politique de sécurité et de défense commune inclut la définition progressive d’une politique de défense commune de l’Union. Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l’UNANIMITE, en aura décidé ainsi. Il recommande, dans ce cas, aux États membres d’adopter une décision dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles respectives.
COMPRIS...défense commune=défense OTAN, sinon pas unanimité....
2 ?????
3 ???? n'en peu plus...tu es PATHETIQUE...stop....

Écrit par : quaeps | 13/02/2006

quaeps 1. faux
2. !!!!!
3. je constate donc que, comme je l'ai dit depuis le départ, tu es incapable de dire ce que cette phrase apporte .

Écrit par : jean | 13/02/2006

jean 1 cites-moi donc une source qui prétent le contraire....
2 ....
3 je constate donc, comme depuis le départ que la réponse est aussi claire que l'était l'ironie des propos de l'article sur le hamas, de ma phrase sur le lobby juif, mais que ton niveau d'endochtrinement est tel que ton arrêtducrime est mis en marche bien avant que les mots n'atteignent ton cerveau....et ça, je ne peux rien y faire...

Écrit par : quaeps | 13/02/2006

quaeps 1. tous les mensonges n'ont pas à être contestés (ça leur donne trop de valeurs) .
2.
3. belle fuite , ça fait trois semaines que je te demande ce que cette phrase apporte et que tu es incapable de faire autre chose que d'essayer d'expliquer pourquoi elle a été prononcée, contre qui, d'expliquer son origine, et autres explications de textes tout à fait vaseuses . Es-tu capable de faire la différence entre expliquer (même dans ton français approximatif) un texte et dire ce qu'un texte apporte ? Si oui, prouve le , si non...

Écrit par : jean | 14/02/2006

jean 1 "tous les mensonges n'ont pas à être contestés (ça leur donne trop de valeurs) . "...celle-là, je la garde, et je te la ressert....jolie fuite, mais un peu voyante....
2
3 oui, je l'ai très bien compris, toi pas, comme d'hab...

Écrit par : quaeps | 14/02/2006

quaeps 1. il n'y a pas à avoir de source , le texte ne l'empêchant pas , c'est donc qu'il le permet (sensu strictu) .
2.
3. ben alors, je croyais que "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les...", pas chez toi apparemment . Toujours aussi incapable...

Écrit par : jean | 15/02/2006

jean 1 le texte l'EMPECHE CLAIREMENT, il n'y a que toi pour ne pas le voir...évidement, comme ça met en lumière ton côté atlantiste incohérent, tu préfères fermer les yeux, classique....
2
3 je l'ai énoncé CLAIREMENT plusieurs fois, tu ne VEUX pas comprendre...

Écrit par : quaeps | 15/02/2006

quaeps 1. faux
3. tu ne l'as jamais fait (ce que tu as fait c'est une "explication" des propos) .

Écrit par : jean | 15/02/2006

jean 1 vrai, comme d'hab...
2 si tu avais compris les propos (suite à mon "explication"), tu saurais ce qu'ils apportent...comme tout enfant de 8 ans...

Écrit par : quaeps | 15/02/2006

quaeps 1. faux, mais bon tu ne te sépareras pas de ton mensonge, sujet clos .
3. pourtant ça devrait être facile, mais tu en es INCAPABLE .

Écrit par : jean | 15/02/2006

jean 1 vrai, la preuve, tu fuis...
2
3 oui, c'est facile, et tu vas bafouiller, comme d'hab...allez, entraine-toi, POURQUOI a-t-il dit celà....

Écrit par : quaeps | 15/02/2006

quaeps 1. non je ne fuis pas mais pour faire "vrai-faux-vrai-faux-vrai-faux" avec quelqu'un qui se trompe j'ai autre chose à foutre .
3. ce n'est pas la question .

Écrit par : jean | 15/02/2006

jean 1 je t'avais demandé d'arrêter l'humour, et ça y est, tu recommences....
3 tu n'as pas la réponse...

Écrit par : quaeps | 16/02/2006

quaeps 1. / __) (____) (____) (____) (____) (____) (__
|_| |_|
_ _ _ _ _
| | / | _ __ ___ (_)_ __ | |_ | |
| | | | | '_ / _ | | '_ | __| | |
|_| | | | |_) | (_) | | | | | |_ |_|
_ |_| | .__/ ___/|_|_| |_|__| _
| | |_| | |
| | | |
|_| ____ _ _ |_|
_ / ___| ___ __| |_ _(_)_ __ _
| | | | _ / _ / _` / / / | '_ | |
| | | |_| | (_) | (_| | V V /| | | | | | |
|_| ____|___/ __,_| _/_/ |_|_| |_| |_|
_ _
| |__ ____ ____ ____ ____ ____ __| |
___) (____) (____) (____) (____) (____) (____/
3. en tous cas , tu es bien incapable d'en énoncer une .

Écrit par : jean | 16/02/2006

jean 1 tu as raison...fuis...
2
3 soit...donne moi donc la tienne...fais-moi rire...

Écrit par : QUAEPS | 16/02/2006

quaeps 1. je ne fuis pas , je te dis le texte n'interdit pas la création d'une force européenne, n'interdit pas à un membre de se retirer de l'Otan, donc si elle ne l'interdit pas elle le permet (c'est la base du droit, je sais que tu le contestes, mais c'est comme ça) .
3. très claire, cette phrase n'apporte rien .

Écrit par : jean | 16/02/2006

jean 1 il INTERDIT la création d'une force européenne INDEPENDANTE de l'OTAN, elle n'interdit pas le retrait de l'OTAN, mais comme UN SEUL PAYS membres de l'OTAN suffit à bloquer toute politique indépendante...elle interdit DE FAIT (vu que le retrait de certains pays N'EST PAS à l'ordre du jour, AU CONTRAIRE, on ne parle que d'ELARGISSEMENT...) toute force européenne INDEPENDANTE ...et tu voudrais comprendre le TEC...toi...pfffff...
3 pourquoi l'a-t-il dite alors...antisémitisme...allez, tu approches...

Écrit par : quaeps | 16/02/2006

quaeps 1. tout à fait faux , ou alors montre moi l'article qui le dit mot pour mot (toute interprétation ne pouvant être qu'abusive). De plus si l'élargissemement de l'OTAN est à l'ordre du jour , c'est bien la preuve que ça n'a RIEN à voir avec le tce celui-ci n'étant pas d'application . Légalement le TCE ne l'empêche pas , ça n'a rien à voir avec ce n'est pas à l'ordre du jour .
3. non pas du tout , alors elle apporte quoi cette phrase ? C'est ta dernière chance .

Écrit par : jean | 16/02/2006

jean 1 La politique de l'Union au sens du présent article n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord POUR CERTAINS ETATS MEMBRES qui considèrent que leur DEFENSE COMMUNE est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.

La politique de sécurité et de défense commune inclut la définition progressive d’une politique de défense commune de l’Union. Elle conduira à une DEFENSE COMMUNE, dès lors que le Conseil européen, statuant à l’UNANIMITE, en aura décidé ainsi. Il recommande, dans ce cas, aux États membres d’adopter une décision dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles respectives.
pas besoin d'interprétation...c'est clair...TOUT LE MONDE LE SAIT...
je n'ai pas dit que l'élargissement avait un rapport avec le TEC, j'ai signalé que ton "on se casse TOUS de l'OTAN, et la politique de défense commune est possible"(techniquement juste) est IMPOSSIBLE dans l'état actuel des choses(et les choses vont vers un RENFORCEMENT de l'OTAN), donc le TEC que tu aimes tant...il est ATLANTISTE à mort...pour 100 ans...
3 non, tu trouilles, si elle n'apporte RIEN et que ce n'est pas de la provocation antisémite, que fait donc cette phrase dans son discours...tu fuis, mais tu perdras...c'est CERTAIN...il n'y a pas d'échapatoire....

Écrit par : quaeps | 16/02/2006

quaeps 1. quand tu lis une loi, ou un projet de loi tiens t'en aux mots , ce que tu fais est une interprétation , le projet disait : si vous êtes dans l'OTAN , vous pouvez y rester , on va créer un projet de défense commune ensemble et quand cette défense sera au point pour tout le monde on la met en route (en ou en-dehors de l'OTAN) . De toutes façons le but n'est pas de monter une armée contre les USA !
3. je t'ai expliqué pourquoi , pour moi , ce type de propos n'apportait strictement rien à un discours ou à un programme , toi tu m'as dit si si si ça apporte quelque chose mais tu es incapable de dire quoi (et ne commence pas avec Chavez veut dire que sa politique est la bonne, tu connais un homme politique qui dirait "ma politique c'est de la merde, les autres ont raison , je suis une crevure !" ?) .

Écrit par : jean | 16/02/2006

jean 1 "quand cette défense sera au point pour tout le monde on la met en route (en ou en-dehors de l'OTAN) . De toutes façons le but n'est pas de monter une armée contre les USA ! "...et là, tu t'en tiens aux mots, tu ne fais pas d'interprétation...trop dôle...FORMIDABLE...c'est d'ailleurs pour ça que ce sont les anglais qui ont insisté pour que la politique commune soit liée à celle de l'OTAN...pour pouvoir, enfin, se défaire de leur copain...
2 "et ne commence pas avec Chavez veut dire que sa politique est la bonne, tu connais un homme politique qui dirait "ma politique c'est de la merde, les autres ont raison , je suis une crevure !" ?) ."
et toi, tu connais un homme politique qui dirait "ma politique est bonne, point"...sans argumenter...Tu ES RIDICULE...

Écrit par : quaeps | 17/02/2006

quaeps 1. tu places le guillemet où je ne l'ai pas placé et change donc tout ce que je dis(il faut que je précise que j'ai omis celle de fin, ce n'est donc pas ta faute) . De toutes façons, je ne t'ai jamais dit que le TCE avait pour but de quitter l'OTAN, je t'ai dit que la base légale pour l'empêcher n'existe pas . Donc, il n'y a aucun obstacle légal dans le TCE au retrait de l'OTAN .
2. ben alors, cette phrase elle apporte quoi ? Tu veux un Aspro, parcequ'à tourner autour du pot, tu dois te sentir mal...

Écrit par : jean | 17/02/2006

jean 1 non, pas de base légale pour empêcher le retrait (je ne l'ai JAMAIS dit), mais SOUMISSION COMPLETE à l'OTAN via la majorité absolue requise pour mettre en place une politique de défense commune...tu le fais exprès...mais tu perds, comme d'hab...
2 elle n'apporte rien, il l'a juste dit pour provoquer les juifs, moi je ne vois que ça, puisque d'après toi, mon explication est fausse, ou alors éclaire-moi...fais-moi rire...

Écrit par : quaeps | 17/02/2006

quaeps 1. non, pas de base légale pour empêcher le retrait, le reste c'est du blabla .
2. je n'ai pas dit que ton explication était fausse, j'étais qu'elle était vaseuse . Je t'ai dit aussi que ce n'était pas une explication que je te demandais , mais bien de me dire ce que cette phrase apporte (tu saisis la différence ou pas ?) .

Écrit par : jean | 17/02/2006

jean 1 tu changes de sujet, je n'ai JAMAIS dit qu'elle empêchait le retrait...tu fuis, comme d'hab...
2 oui, voyons celà en live...je vais rire...

Écrit par : quaeps | 17/02/2006

quaeps 1. "vouloir une armée européenne indépendante en soutenant une constitution qui rendrait la chose impossible..." si ça ce n'est pas elle l'empêche , ça y ressemble beaucoup...
2. en t'écoutant parler alors, parce que moi je parlerai pas , je t'ai tout dit, cette phrase n'apporte que dalle .

Écrit par : jean | 19/02/2006

jean 1 tu le fais exprès...
"non, pas de base légale pour empêcher le retrait, le reste c'est du blabla "...Tilkin
"tu changes de sujet, je n'ai JAMAIS dit qu'elle empêchait le retrait...tu fuis, comme d'hab... "....moi

on parlait du retrait de l'otan...
2 TU TROUILLES...comme d'hab...

Écrit par : quaeps | 20/02/2006

quaeps 1. non, on parlait de pouvoir créer une force armée européenne .
2. de quoi , de toi ? tu vas essayer de faire croire que d'un coup tu vas trouver ca que cette phrase apporte , alors qu'en un mois tu en as été incapable ?

Écrit par : jean | 20/02/2006

jean 1 tu ne sais pas lire.... "De toutes façons, je ne t'ai jamais dit que le TCE avait pour but de quitter l'OTAN, je t'ai dit que la base légale pour l'empêcher n'existe pas . Donc, il n'y a aucun obstacle légal dans le TCE au retrait de l'OTAN . "
". non, pas de base légale pour empêcher le retrait, le reste c'est du blabla . "
voilà à quoi je répondais....
2 moi, j'ai toujours su ce que cette phrase apporte, toi aussi, mais tu as peur des conséquences....

Écrit par : quaeps | 22/02/2006

Les commentaires sont fermés.