27/10/2005

ben voilà de bonnes paroles tiens

Evidemment avec des paroles comme celles-là on sent bien la volonté d'instaurer une paix durable et la passion de l'harmonie entre les peuples :
 
 
 Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a déclaré qu'Israël devrait être "rayé de la carte", rapporte l'agence officielle de presse iranienne

IRNA.

"Le monde musulman ne laissera pas son ennemi historique vivre en son coeur", a-t-il ajouté lors d'une conférence intitulée "Le monde sans le sionisme" à laquelle participaient quelque 3.000 étudiants.

Sous les deux mandats du président réformateur Mohammad Khatami, l'Iran avait montré des signes d'apaisement dans sa politique à l'égard d'Israël. Certains responsables indiquaient même que Téhéran pourrait accepter la formule de la "feuille de route" internationale prévoyant la création d'un Etat palestinien au côté d'Israël si tel était le souhait des Palestiniens.

Mais Ahmadinejad, ancien membre des Gardes de la révolution qui a pris ses fonctions à la tête de l'Etat en août dernier, a déclaré qu'il ne pourrait y avoir de répit.

 

C'est sûr ça sent la paix à plein nez, et il est établi que l'Iran (sous ce président ne généralisons pas) n'a aucune intention autre que l'entente cordiale dans la région . Bien sûr, je ne pense pas que sans l'arme atomique il aît l'intention de mettre ses propos à exécution, mais il est con asseze pour les proférer (c'est un signe) .

Déjà que ces propos ne sont pas très intelligents, ils vont en plus fournir un alibi en or à Israël et aux USA pour continuer main dans la main leur politique au Proche-Orient . Alors, Mahmoud agent de la CIA ? Gros con ? En tous cas, ceux qui l'adorent aujourd'hui vont devoir se prononcer .

A plus, c'est celà oui .


14:44 Écrit par 0 | Lien permanent | Commentaires (33) |  Facebook |

Commentaires

jean gros con, c'est pas nouveau...
pour le reste....voir les déclarations israéliennes antérieures sur une possible intervention en Iran...

Écrit par : quaeps | 28/10/2005

quaeps et la réaction de Sharon qui dit que l'Iran n'a pas sa place à l'ONU est aussi à ranger dans le best-of des déclarations les plus idiotes de l'année .
voir les déclarations israéliennes antérieures sur une possible intervention en Iran... justement avec des déclarations d'une telle grégarité tu donnes une bonne raison à Israël .

Écrit par : jean | 28/10/2005

jean ou à l'Iran...

Écrit par : quaeps | 28/10/2005

quaeps oui, mais le but c'est quand même bien de dire qu'Israël a tort à 100% non ? ;-)

Écrit par : jean | 28/10/2005

jean ce n'est pas un point de vue, c'est un fait...cfr. le droit international, les résolutions de l'ONU, etc....

Écrit par : quaeps | 28/10/2005

quaeps et c'est pour ça qu'il est légitime de dire qu'on va le rayer de la carte

Écrit par : jean | 28/10/2005

jean non, mais les médias sont moins choqués par ce que FAIT Sharon que par ce que DIT Ahmadineja....

Écrit par : quaeps | 28/10/2005

quaeps donc d'après toi les médias ne parlent pas des raids israëliens et autres exactions à mettre au passif du gouvernement Israëlien, alors il faut absolument que tu changes de lecture car moi qui, d'après toi, ne lis que la Meuse j'en en tends très souvent parler .
Mais à propos pour toi, Mahmoud machinedab là, il raison de dire ce qu'il dit, il doit aller plus loin et joindre le geste à la parole ? Attendre de pouvoir utiliser la bombe atomique ?
Et, petite question que je me pose pourquoi un pays qui produit autant de pétrole a-t-il subitement tellement besoin d'uranium enrichi à des fins civiles ?

Écrit par : jean | 28/10/2005

jean tu ne sais donc vraiment pas lire....allez encore une fois...
"non, mais les médias sont moins choqués par ce que FAIT Sharon que par ce que DIT Ahmadineja.... "
mon avis à moi(européen, blanc, aisé, instruit, bien monté...) est sans importance(si tu insistes, je trouve ça très bête de le dire tout haut, la méthode occidentale est beaucoup plus subtile et efficace, mais bon, il débute...), ses propos à lui doivent être jugé(du moins par ceux qui veulent les comprendre...) dans le contexte historique et politique de la région....
je ne réponds pas à tes divagations...je lis déjà celles de bush et co...et c'est pareil...
parce qu'il utilise presque 40% de son pétrole pour ses besoins propres...que le pétrole pollue, coûte plus cher que l'énergie atomique, va s'épuiser un jour(et oui, gouverner c'est prévoir...), et que ce sera beaucoup plus rentable pour eux de vendre le pétrole qu'il économisera avec le nucléaire(infâme capitaliste islamique...)...

Écrit par : quaeps | 28/10/2005

quaeps bien monté...mais à l'envers ! :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
si ton avis a si peu d'importance pourquoi en as-tu un sur ce que dit et/ou fait Israël ?
ses propos à lui doivent être jugé(du moins par ceux qui veulent les comprendre...) dans le contexte historique et politique de la région....
Pas d'accord, son accession au pouvoir doit être jugée(du moins par ceux qui veulent les comprendre...) dans le contexte historique et politique de la région.... Ses propos sont relativement conformes à ce que les "méchants blancs" disaient de lui !
Si les raisons que tu donnes sont les seules, Inch' Allah ; si tu te plantes (mais c'est vrai tu es contre le principe de précaution :-))))) tant pis, ça fera un joueur de plus au Club .
C'est propos, c'est juste parcequ'il est bête ou aussi parcequ'il est un peu cintré ?

Écrit par : jean | 28/10/2005

quaeps C'est propos .
Celle-là elle est hors-concours !!!

Écrit par : jean | 28/10/2005

jean pas sur ce qu'israel dit, sur ce qu'israel fait....et comme il fait souvent ce qu'il dit...
son accession au pouvoir doit être jugée(du moins par ceux qui veulent les comprendre...) dans le contexte historique et politique de la région...tout à fait d'accord, et j'ajouterai même dans le contexte politique et historique tout court...
Ses propos sont relativement conformes à ce que les "méchants blancs" disaient de lui...ses propos, oui, les "méchants blancs", eux, ne s'embarrassent pas autant....
les raisons sont évidentes , comme l'ont reconnu certains membres de l'administration bush...dès 1970!!!!!!!!!!!!!!
je ne sais pas, c'est une question que je me pose régulièrement pour la pluspart des chefs d'états...j'aimerais savoir, vraiment...

Écrit par : quaeps | 28/10/2005

quaeps 1. au moins pas de surprises !
2. Lapalisse en aurait dit autant .
3. D'accord avec toi, mais là c'est de lui qu'on parle, si tu veux on peut parler des autres séparément .
4. Encore une fois, c'est de lui dont on parle ; mais si tu ne réponds pas à la question c'est peut-être qu'elle te gène (ou alors tu n'as pas encore entendu la voix de ton maître et tu ne peux donc pas te prononcer là dessus (et là-dessus pas sur autre chose ou quelqu'un d'autre)) .

Écrit par : jean | 28/10/2005

quaeps pas sur ce qu'israel dit, sur ce qu'israel fait....et comme il fait souvent ce qu'il dit... ok mais pourtant tu restes européen, blanc donc sans importance . Alors pourquoi toujours en avoir un ? A moins que tu ne vives dans un sens unique ?

Écrit par : jean | 28/10/2005

quaeps pas sur ce qu'israel dit, sur ce qu'israel fait....et comme il fait souvent ce qu'il dit... ok mais pourtant tu restes européen, blanc donc sans importance . Alors pourquoi toujours en avoir un ? A moins que tu ne vives dans un sens unique ?

Écrit par : jean | 28/10/2005

jean je sais que c'est un fondamentaliste religieux, ce qui suffit, à mes yeux, à le discréditer comme chef d'état...pour en dire plus, il faudra attendre la suite....

Écrit par : QUAEPS | 28/10/2005

jean FAUX, l'union européenne pourrait jouer un rôle plus important dans le conflit israelo-palestinnien, c'est une question de priorité...et de pression populaire...comme d'hab....

Écrit par : quaeps | 28/10/2005

quaeps il faudrait pour ça que l'Union Européenne soit une force économique ET politique et qu'elle puisse parler d'une seule voix (avec une espèce de ministre des affaires étrangères). Seulement quelques connards ont préféré la laisser au stade d'Union Economique uniquement zt donc politiquement son poids est faible .

Écrit par : jean | 28/10/2005

jean oui, comme pour l'afrique du sud et la lutte contre l'apartheid...neu neu va....tu crois vraiment tout ce qu'on te dit....

Écrit par : quaeps | 29/10/2005

quaeps Donc ce que tu proposes c'est le boycot d'Israël et sa mise au ban des nations ? C'est effectivement une position constructive, intelligente et surtout réaliste .
Si ce n'est pas ta position, il ne fallait pas parler de l'Afrique du Sud .
De plus, je te rappelle que le sujet de la discussion porte sur les propos de Mahmouthmachin . Ne penses-tu pas qu'il peut conforter le gouvernement Isrëlien dans le fait que si il rentre dans ses frontières et abandonne ses positions stratégiques en Cisjordanie il sera automatiquement attaqué par l'un ou l'autre trouducul ? Et donc que ces propos sont TRES mauvais pour les Palestiniens ?

Écrit par : jean | 29/10/2005

jean en parlant de l'afrique du sud, ma position est, en effet, de montrer que l'UE ou ses membres isolés peuvent influencer la politique israélienne(dans quelle ampleur et avec quels moyens sont à déterminer en fonction des objectifs que l'on souhaite atteindre...personne ne nous oblige à employer les mêmes moyens de pression que pour l'afrique du sud, d'autres solutions existes ou restent à inventer...mais c'est un autre débat...), sans pour autant nécessiter une hypothétique europe politique et son ministre des affaires extérieures...(cfr. la guerre d'irak...)
je pense, en effet, que ses propos ne vont pas aider les palestinniens, mais de là à dire que son silence aurait changé quoi que ce soit à la politique actuelle de sharon....qui est très loin de vouloir rentrer dans ses frontières ou de démanteler les colonies....je suppose que tu as grossis volontairement le trait...enfin, j'espère....


Écrit par : quaeps | 29/10/2005

jean J'ADOOOOORE ton "positions stratégiques en Cisjordanie "....tu ferais un excellent ministre de l'information...Orwell aurait beaucoup ri....

Écrit par : quaeps | 29/10/2005

quaeps J'ADOOOOORE ton "positions stratégiques en Cisjordanie "....ce sont les arguments d'Israël, je ne fais que les répéter . Je te rappelle que la position d'Israël c'est : "si on rentre dans les frontières "mouchoirs de poche" qu'on nous a désignées on va se faire écraser !" . Est-ce que tu crois que les propos de Mahmouduc ne vont pas conforter cette position ?


Alors, je vais parler comme à un enfant de quatre ans, tu auras peut-être alors une chance de comprendre : "son silence aurait changé quoi que ce soit à la politique actuelle de sharon", bien sûr que non ça n'aurait rien changé, ça lui donne un TRES TRES bon prétexte pour ne pas changer de politique .

Écrit par : jean | 30/10/2005

jean "ce sont les arguments d'Israël, je ne fais que les répéter ": comme je l'ai déjà dit, tu es un très bon élève...le maître sera fier de toi....
israel n'aura jamais besoin de prétexte sérieux pour continuer à mener sa politique tant que des gens comme toi continueront à relayer sa propagande("positions stratégiques en Cisjordanie ", "si on rentre dans les frontières "mouchoirs de poche" qu'on nous a désignées on va se faire écraser", etc...).....
Sharon n'a pas besoin de prétexte, il a besoin de toi....et tu réponds toujours présent...

Écrit par : quaeps | 30/10/2005

quaeps c'est quand même dommage que tu ne comprennes pas le français .
Des propos comme ceux de ton ami Mahmoutruc permettent à Sharon de continuer à camper sur ses positions, et de continuer à envahir la Cisjordanie . Il ne serait évidemment pas parti si Mahmoulala s'était tu, mais il n'avait pas ce beau prétexte ! C'est simple à comprendre pourtant .
Ce qu'il peut dire maintenant c'est : "oui je rends tout puis le lendemain l'Iran décide de me rayer de la carte et je dois accepter ça ?"
Je SAIS qu'il s'agit bien plus de prétextes qu d'autre chose, mais essaye quand même de comprendre que les termes de ton pote Mahmoubouille le servent admirablement .

Écrit par : jean | 30/10/2005

jean ce sont les termes et la réprésentation du conflit que donne les médias qui le serve admirablement....

Écrit par : quaeps | 31/10/2005

quaeps les propos de Mahmoupapa AUSSI

Écrit par : jean | 01/11/2005

jean non, il n'avait pas besoin de ça, il n'a pas besoin de ça et il n'aura JAMAIS besoin de ça si la propagande continue de fonctionner....

Écrit par : quaeps | 01/11/2005

quaeps donc si je te suis bien les propos de Mahmoubulle n' aucune influence sur l'opinion publique ?

Écrit par : jean | 02/11/2005

jean un évènement n'existe dans l'opinion publique que selon la représentation qu'en font les médias...tu veux un cours ou quoi....

Écrit par : quaeps | 02/11/2005

quaeps et en quoi ce que tu dis contredit-il ce que je dis ?

ou alors peut-être considères-tu que les médias n'auraient pas du relayer les propos de ton ami Mahmadur ?

Écrit par : jean | 03/11/2005

jean au risque de me répêter, les propos de mahmoud ont été traité très différement des propos et des actes de sharon....la représentation qu'en ont fait les médias fait toute la différence...
ils devaient, évidement, rapporter et condamner les propos de mahmoud, la question est:pourquoi n'ont ils pas agis de la même façon avec sharon...cfr.mon blog....

Écrit par : quaeps | 03/11/2005

quaeps sujet regroupé sur ton blog .

Écrit par : jean | 03/11/2005

Les commentaires sont fermés.