03/07/2005

ké méchant ti

Fraîchement élu Président de la République Islamique d'Iran, Mahmoud Ahmadinejad est accusé de traîner quelques belles casseroles derrière lui . Les deux plus belles étant sans conteste la participation à la prise d'otages de l'ambassade US à Téhéran en 1979/80 et la participation à l'assassinat d'un leader Kurde à Vienne en 1989 . 
 
Celui qui a promis de nettoyer(copieur)  l'Iran et d'en faire une nation islamique exemplaire (joli programme) est donc accusé de ce que nous appelons volontiers des "crimes" . Sans vouloir en aucun cas faire montre de sympathie pour Mahmoud, qui m'a l'air aussi franc qu'un chat devant un aquarium, posons-nous quelques questions sur le pourquoi de ces révélations ?
 
La première question à se poser est : ces accusations sont-elles fondées ? A franchement parler, il m'étonnerait qu'elles ne le soient pas .
 
Une autre question me paraît plus intéressante : pourquoi ces faits ne sont-ils révélés qu'une fois l'élection jouée ? Ecartons d'emblée le fait que si ces révélations avaient été faites avant les élections, le résultat eut changé .
 
A mon avis, le but recherché est de préparer l'opinion publique américaine (qui prend de façon naturelle fait et cause pour ses ex-otages) et peut-être même européenne (sympathie pour les kurdes) à une radicalisation du discours face à l'Iran . On peut donc s'attendre à des déclarations fracassantes de W. concernant l'Iran en général et en particulier envers la gestion de l'épineux dossier de l'uranium enrichi (vexé qu'il est d'avoir été écarté des négociations au profit de l'Europe) .
 
Ces déclarations seront-elles suivies des mêmes effets qu'en Afghanistan et en Irak ? Je ne le pense pas, pour plusieurs raisons : le fait que les européens négocient avec l'Iran rend quasi-impossible une intervention militaire, de plus le bourbier dans lequel se trouvent les américains en Irak rend le penthagone plus que froid quant à l'éventualité d'une nouvelle intervention .
 
Mais pourquoi alors ? Et si c'était tout simplement le bon prétexte pour demander une nouvelle augmentation du budget militaire, ce qui bénéficierait aux bons amis de George II ?
 
A plus, c'est celà oui .

10:27 Écrit par 0 | Lien permanent | Commentaires (28) |  Facebook |

Commentaires

jean 1 je ne pense pas que les accusations soient fondées...j'ai vu les photos, le preneur d'otage doit ressembler à 10 000 autres barbus...
2 georges n'a pas besoin de ce genre de chose pour augmenter son budget militaire...
3 pas d'intervention en iran surtout à cause de l'opinion publique, on ne lui reffera pas maintenant, alors qu'une majorité des américains pensent avoir été trompé sur la guerre en irak(sondage NY times....)...

Écrit par : quaeps | 03/07/2005

quaeps 1. en tous cas il ne nie rien
2. oui mais si il a un prétexte c'est encore mieux
3. l'intervention n'est pas voulue car il y a une armée en Iran...

Écrit par : jean | 03/07/2005

quaeps 1. en tous cas il ne nie rien
2. oui mais si il a un prétexte c'est encore mieux
3. l'intervention n'est pas voulue car il y a une armée en Iran...

Écrit par : jean | 03/07/2005

jean 1 non, c'est tellement ridicule, par contre, les vrais preneurs d'otages(qui sont ses opposants politiques) réfutent son implication....
2 oui, mais l'iran est déjà dans l'axe du mal, alors rien de neuf...juste du mauvais journalisme....
3 non, ça joue, mais l'opinion publique est le PREMIER critère à respecter pour une intervention, même si il est vrai que l'iran est moins affaibli que ne l'était l'irak...

Écrit par : quaeps | 03/07/2005

quaeps 1. et pour le Kurde ? entre parenthèses, je viens d'entendre d'autres histoires (1000 coups,...), ses adversaires lors de l'élection étaient de toutes façons au courant ce qui tend à prouver que j'ai raison quand je dis que ça n'aurait pas joué sur le résultat .
2. ta thèse ?
3. l'opinion publique devrait être le premier critère, mais à moins d'être aveugle ou con tout le monde se rend compte que ce n'est pas le premier critère pour doubelïou .

Écrit par : jean | 03/07/2005

jean 1 pour le Kurde, tu es, encore une fois très sélectif dans tes indignations, comme tes amis us, apparemment, ce qui les dérangent, c'est qu'il n'en a pas tué assez, comme saddam (à qui ils ont fournis les gaz de combat pour exterminer sa population kurdes) et la turquie(à qui ils ont fournis l'aide financière et militaire lors de la grande "répression" kurde des années 90), bref, c'est un débutant, et c'est ça qui les dérangent...
2 mauvais journalisme...
3 c'est LE PREMIER critère...

Écrit par : quaeps | 05/07/2005

quaeps 1. je ne m'indigne pas pour le Kurde ni pour autre chose . donc si je suis ton raisonnement, si tu es turc, irakien ou américain tuer des kurdes c'est mal mais si tu es iranien c'est bien .
2. tu n'as rien à dire mais tu préfères dire non par principe .
3. premier ou pas, les usa n'ont aucune envie d'envahir l'iran, il y a une armée là .

Écrit par : jean | 05/07/2005

jean 1 tu déformes, encore une fois, mon raisonnement, ça devient une habitude...
2 j'ai beaucoup à dire, j'ai déjà beaucoup dis, mais tu n'écoutes pas...
3 oui, il y une armée, un peu comme celle de l'irak lors de la première guerre du golfe, et ça ne les a pas emêcher d'y aller....

Écrit par : quaeps | 08/07/2005

quaeps 1. bla
2. blablabla
3. n'oublie pas qu'ils n'étaient pas engagés ailleurs et surtout que pour la première guerre du Golfe ils ont attaqué les Irakiens hors d'Irak ce qui est stratégiquement fort différent et beaucoup plus "facile" .

Écrit par : jean | 08/07/2005

jean 1 perdu
2 perdu
3 perdu, renseignes-toi, tu dis n'importe quoi...

Écrit par : quaeps | 08/07/2005

quaeps 1. je reprends et t'explique comme à un enfant de 2 ans, ici quelqu'un qui traînerait un meurtre n'aurait aucune chance de gagner une élection .
2. ta thèse ? tu n'en as aucune , aies le courage de le reconnaître (personne n'est obligé d'avoir un avis pertinent sur tout) .
3. tiens, c'était pas au Koweit ?

Écrit par : jean | 08/07/2005

jean 1 je t'explique, comme à un adulte bien "élevé", si hitler devait être jugé sur le sang qu'il a répandu, en personne, le dossier serait vite plié....
les crimes par procuration sont tout autant des crimes...non?
2 je te l'ai dit, mauvais journalisme, un ancien otage croit reconnaître un ancien gardien, télephone à un journal, le journaliste sent le scoop, et ainsi de suite...
3 ils sont entré en irak, et comme le raconte shwarskov(je ne suis pas sûr de l'orth... ), général en charge, ils auraient pu aller déloger saddam, sans problème...

Écrit par : quaeps | 08/07/2005

quaeps 1. qu'est-ce que Hitler vient faire là dedans ? je te dis tout simplement que, à notre époque il est impossible de voir un gars qui a pris un flingue pour tuer quelqu'un se présenter à des élections et que celà ne joue pas sur le résultat de ces élections .
2. peu de gens nient les faits comme tu les nies, tu dois avoir des informations de premières mains . je ne parle pas que de ce fait précis et si tu relis l'article tu verras que je suis moins catégorique que toi et que je ne prétends pas tout savoir, contrairement à toi .
3. là tu as raison , mais ce n'est pas ce que tu disais pour commencer .

Écrit par : jean | 08/07/2005

jean 1 hitler était là pour te montrer que le meurtre par procuration (plus courrant dans nos démocraties) n'était pas moins condamnables que le meurtre tout court, je doute que bush senior(ancien directeur de la cia) aie eu les mains plus propres que mamhoud au moment de son élection, que tu sois interpellé par le second est logique, tu penses comme on te l'a appris....
2 oui, c'est vrai, je suis formidable...
3 si pile poil, c'est toi qui déformes....j'ai toujours dis que les usa pouvaient, comme en irak, intervennir et dominer sans problèmes...en iran ou ailleurs...tant qu'ils ne sont pas trop fort et que l'opinion publique est derrière....

Écrit par : quaeps | 08/07/2005

quaeps 1. tu ne comprends pas un mot à ce que je dis, c'est incroyable .
2. ce quaeps quel bel homme ! comme ça doit être bon de décrèter que son opinion est vérité universelle, pauvre petit prétentieux ;-)
3. attaquer l'iran en iran est autrement plus dufficile que d'attaquer l'irak au koweit, l'affaiblir puis pénétrer en irak . réfléchis pour une fois .

Écrit par : jean | 08/07/2005

jean 1 TU ne VEUX pas comprendre, ou tu ne PEUX pas et c'est plus grave...
2 non, j'en suis plutôt triste, mais bon....
3 non, tu racontes n'importe quoi...

Écrit par : quaeps | 09/07/2005

quaeps 1. je comprends plutôt bien ce que j'écris toi pas
2. tu veux un mouchoir ?
3. tu dis non, sans réfléchir, comme d'habitude .

Écrit par : jean | 09/07/2005

jean 1 oui, mais pas ce que je te réponds...cfr. hitler
2 non, merci...
3 non, au contraire, contrairement à toi je connais très bien les USA et leur potentiel militaire...

Écrit par : quaeps | 09/07/2005

quaeps 1. c'est incroyable que tu ne comprennes rien à ce que je dis , j'essaye avec des mots plus simples . moi vouloir être président, moi tuer amant de ta femme, moi me présenter à élections, tout le monde savoir moi tuer quelqu'un . crois-tu qu'ici j'aie le 1/4 d'une chance d'être élu ? c'est ça mon propos, c'est tout .
2.
3. et tu es aussi un expert-militaire .

Écrit par : jean | 10/07/2005

jean 1 mon propos, c'est que le deux poids deux mesures est partout dans ton discours: méchant arabes tuer quelqu'un de ses mains=mal, pas éligible, mais occidental tuer BEAUCOUP de monde par procuration=éligible sans problèmes...c'est CA que je relevait...
2
3 non, juste au fait de l'histoire récente....

Écrit par : quaeps | 10/07/2005

quaeps 1. mais tu es fou, le jugement de valeur c'est toi qui le fais pas moi .
2.
3. alors tu as mal compris .

Écrit par : jean | 10/07/2005

jean 1 non, typiquement stalinien encore une fois....
2
3 non, simplement j'ai d'autres sources que la meuse....

Écrit par : quaeps | 10/07/2005

quaeps 1. n'importe quoi
2.
3. ça t'arrange tellement de le croire .

Écrit par : jean | 10/07/2005

jean 1 non pile poil
2
3 non, c'est juste la vérité....

Écrit par : quaeps | 12/07/2005

quaeps 1. tu ne comprends même pas la différence entre pas élu et pas éligible, c'est pathétique .
2.
3. tu es tellement suffisant .

Écrit par : jean | 12/07/2005

jean 1 si, justement...
2
3non, réaliste...

Écrit par : quaeps | 14/07/2005

quaeps 1. apparemment pas .
2.
3. non non suffisant j'insiste, je dirais même snob .

Écrit par : jean | 14/07/2005

jean 1 comme d'hab...
2
3 snob, moi....remarque après stalinien et "islamiste", tu décrois...

Écrit par : quaeps | 16/07/2005

Les commentaires sont fermés.